Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу n А43-2624/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

 01 июня 2007 года                                             Дело № А43-2624/2007-27-46

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.И., судей: Соловьевой М.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2007 по делу № А43-2624/2007-27-46, принятое судьей Лягиным В.В., по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области к смешанному товариществу «Мира» о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

В судебном заседании приняли участие представители  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области – ;

смешанного товарищества «Мира» – представитель в заседание суда не явился. Надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства.

         Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области (далее – уполномоченный орган, налоговой орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области на основании статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании смешанного товарищества «Мира» (далее – СТ «Мира», товарищество) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. В обоснование своего требования уполномоченный орган указал на наличие у товарищества задолженности в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 01.02.2007 в общей сумме 60 651 рублей 92 копеек. Также уполномоченный орган сослался на наличие у СТ «Мира» признаков отсутствующего должника, установленных Законом о банкротстве.

Определением от 12.03.2007 по делу № А43-2624/2007-27-46 заявление в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Основанием для отмены судебного акта заявитель считает неприменение положений пункта 4 статьи 61, статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочное применение статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Уполномоченный орган указывает, что решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица может быть принято лишь при наличии в регистрирующем налоговом органе документов, подтверждающих отсутствие у такого юридического лица задолженности по обязательным платежам в бюджеты. В связи с тем, что СТ «Мира» имеет задолженность перед бюджетом, уполномоченный орган не вправе применять процедуру исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также уполномоченный орган указал на отсутствие у него обязанности при подаче заявления о признании отсутствующего должника банкротом представлять доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена задолженность по обязательным платежам.

Кроме того, уполномоченный орган указывает, что при вынесении определения суд первой инстанции руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67, которое не отнесено законодателем к числу нормативных правовых актов. По мнению заявителя жалобы, данное постановление содержит противоречия федеральному законодательству о банкротстве и регистрации, поэтому не должно применяться.

Также заявитель подтверждает готовность финансировать процедуру банкротства отсутствующего должника.

Налоговый орган, представив уточнения к апелляционной жалобе, указал, что  при вынесении обжалуемого судебного акта суд неправильно применил нормы материального и процессуального права: пункт 1 статьи 41, статью 44 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 127, пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для возврата судом заявления, ни одно из которых не является основанием для возврата заявления инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации заявление возвращается арбитражным судом применительно у пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. На дату обращения в арбитражный суд уполномоченным органом такого решения не принято.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

СТ «Мира» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представил.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление уполномоченного органа о признании СТ «Мира» несостоятельным (банкротом), проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения от 12.03.2007 по делу       № А43-2624/2007-27-46,  исходя из следующего.

Суд, возвращая заявление уполномоченного органа, исходил из того, что при наличии признаков недействующего юридического лица, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», возможно исключение СТ «Мира» из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

После принятия Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа.

В частности, в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», введенной Федеральным законом  от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и  в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации», фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

При этом применение административной процедуры ликвидации не поставлено законодателем в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

Как видно из материалов дела, СТ «Мира» бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется с 1999 года,  расчетные счета у организации отсутствуют, почтовая корреспонденция, направленная в адрес организации, возвращается с отметкой органа связи «организация не значится», предприятие не способно рассчитаться с бюджетом ни за счет имущества, ни за счет доходов от предпринимательской деятельности, которая прекращена.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что СТ «Мира» отвечает признакам недействующего юридического лица и что уполномоченный орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и задолженности в бюджет. Поэтому суд первой инстанции правомерно возвратил заявление уполномоченного органа в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии задолженности по обязательным платежам в бюджеты организация не может быть исключена из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, а должна быть ликвидирована в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника.

Уполномоченным органом не представлено доказательств невозможности исключения СТ «Мира» из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично могла быть погашена задолженность по обязательным платежам. Напротив, в своем исковом заявлении уполномоченный орган указывает, что предприятие не способно рассчитаться с бюджетом за счет своего имущества.

Довод уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствуется постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67, который налагает на заявителя жалобы дополнительные обязанности по представлению доказательств вероятности обнаружения имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 11, 12 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решает важнейшие вопросы деятельности арбитражных судов в Российской Федерации, рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше Федерального конституционного закона по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 № 67, являются обязательными для всех арбитражных судов Российской Федерации.

Обязанность по представлению доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена задолженность по обязательным платежам на уполномоченный орган налагаются не указанным выше постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67, как считает уполномоченный орган, а следует из смысла статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Довод инспекции о нарушении судом первой инстанции пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, исходя из следующего.

Возврат искового заявления (заявления) предусмотрен статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 части 1 которой заявление возвращается в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая то, что законодательством предусмотрен внесудебный порядок исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, суд правильно возвратил заявление уполномоченного органа. Довод заявителя о неприменении судом части 1 статьи 44 Закона о банкротстве является необоснованным, поскольку данной нормой регулируется возврат заявления в случае несоответствия его статьям 37 - 41 указанного Федерального закона.

На основании изложенного суд при возврате заявления сделал правомерный вывод о том, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц без решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку инспекция  не обосновала нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права при возвращении судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), а также нарушение своих законных прав и интересов принятием обжалуемого судебного акта.

        Таким образом, Арбитражным судом Нижегородской области нормы материального права применены правильно,