Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А43-8174/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«07»  августа  2008 года                              Дело № А43-8174/2008-9-126

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей  Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Объединение ЖКХ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2008 по делу                   №А43-8174/2008-9/126, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению МУП «Объединение ЖКХ» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20.05.2008 №515-04-1044-08БЮ о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от МУП «Объединение ЖКХ»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №51571);

от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление   №51570).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Объединение ЖКХ» (далее – МУП «Объединение ЖКХ», предприятие) обратилось в арбитражный суд  Нижегородской области  с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления  Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – ГЖИ Нижегородской области, Инспекция) от 20.05.2008 №515-04-1044-08БЮ о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома.

В обоснование заявленных требований МУП «Объединение ЖКХ» сослалось на отсутствие вины в совершении вменяемого  ему правонарушения, которое стало возможным из-за отсутствия дополнительного финансирования со стороны администрации Борского района.

ГЖИ Нижегородской области с заявленными требованиями не согласилась, считает оспариваемое постановление законным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2008 МУП «Объединение ЖКХ» в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Объединение ЖКХ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушения, считает выводы суда первой инстанции, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 года инспектором ГЖИ Нижегоросдкой области проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю по исполнению МУП «Объединение ЖКХ» обязательных требований по содержанию и ремонту жилого дома №10 в пос. Б.Орловское Борского района.

В ходе проверки  установлено, что  МУП «Объединение ЖКХ» не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту упомянутого выше дома, что привело к нарушению требований, предусмотренных пунктами 4.6.12, 4.6.11, 4.2.13, 4.2.1.14, 5.7.2, 4.2.1.15 «Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003г.

05.05.2008 по результатам проверки составлены акт № 190Б и протокол об административном правонарушении №515-04-79-08Б.Ю. (л.д.25-26), где зафиксированы неисправности мягкого кровельного покрытия крыши жилого дома, нарушение примыкания к парапету крыши, разрывы, пробоины, вздутие покровного слоя, протечки кровли над квартирами № 1,2,3,4, следы разрушения штукатурного и окрасочного слоя, отслоение обоев, частичное разрушение железобетонных перемычек над оконными проемами окон квартиры №2, расслоение рядов кирпичной кладки, выпадение кирпичей в верхней части наружной стены дома, отсутствие на кровле дома вентиляционных каналов, разрушение кирпичной кладки  парапета крыши.

20.05.2008г. в присутствии представителя МУП «Объединение ЖКХ» Сухаревой С.В., действовавшей по доверенности от 14.12.2005 №3080,  заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области вынесено постановление по делу об  административном правонарушении № 515-04-1044-08 БЮ о привлечении МУП «Объединение ЖКХ» по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000рублей (л.д.20-21).

МУП «Объединение ЖКХ», посчитав, указанное постановление незаконным, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением об оспаривании решения административного органа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, к числу которых, в частности, относятся управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170 обязывают организации, обслуживающие жилищный фонд, и их должностных лиц обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в  исправном  и работоспособным состоянии их конструктивные  элементы, заданные параметры и режим работы.

Как следует из материалов дела, четырехквартирный жилой дом №10 по ул.Микрорайон в п.Б.Орловское Борского района Нижегородской области принят в управление МУП «Объединение ЖКХ» с 01.07.2006 (л.д.15-16).

Следовательно, МУП «Объединение ЖКХ» в данном случае является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как обслуживающая указанный жилой дом организация, получающая от жителей плату за техническое содержание и ремонт дома, обязана содержать его в соответствии с установленными стандартами и правилами (своевременно проводить текущий и капитальный ремонт, реагировать на обращения жителей, а также принимать необходимые и достаточные меры для обеспечения безопасности проживания населения).

Наличие незначительной (158руб.) задолженности жильцов по оплате за ремонт и содержание дома не освобождает предприятие от принятых на себя обязательств.

Факт нарушения МУП «Объединение ЖКХ» правил содержания и ремонта обслуживаемого им жилого дома №10 по улице Микрорайон в п.Б.Орловское Борского района Нижегородской области подтвержден материалами административного производства и предприятием по существу не оспаривается.

Порядок привлечения МУП «Объединение ЖКХ» к административной ответственности инспекцией соблюден.

Довод предприятия об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности (отсутствие вины) из-за отказа администрации Борского района профинансировать работы по ремонту и содержанию дома №10в  п.Б.Орловское соразмерно своей доле в праве общей собственности (3 муниципальные квартиры), предусмотренными законом средствами доказывания не подтвержден имея в виду, что представленная в дело переписка (л.д.17-18) носит общий характер и не свидетельствует ни об обращении МУП «Объединение ЖКХ» в орган местного самоуправления с соответствующим предложением, ни об отказе администрации Борского района в дополнительном финансировании работ по ремонту и содержанию названного выше дома.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенные предприятием и зафиксированные в акте проверки нарушения несут серьезную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку существенно ухудшают качество и условия проживания граждан в доме №10 по улице Микрорайон в п.Б.Орловское Борского района Нижегородской области.

Суд первой инстанции не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, что по мнению суда апелляционной инстанции является правильным.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об отмене постановления Государственной жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2008 по делу № А43-8174/2008-9/126 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Объединение ЖКХ»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов

И.А.Смирнова