Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А11-509/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     Дело № А11-509/2008-К1-5/67

06 августа 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Ершовой О.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартасовой О.М., при участии: от заявителя –  генеральный директор Смолова С.А. (решение от 11.12.2007, приказ от 11.12.2007);

от истца –  Поплавская И.Г.  по доверенности от 03.10.2006 сроком на 3 года; от третьего лица -  представитель не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 46556),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муромтур», г. Муром, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2008 по делу № А11-509/2008-К1-5/67,  принятое судьей Холминой И.Ю., по иску  открытого акционерного общества «Межрегиональная научно-производственная корпорация «Промышленно-инвестиционный капиталЪ», г. Ковров, к обществу с ограниченной ответственностью  «Муромтур», г. Муром, третье лицо – открытое акционерное общество  «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва, в лице Владимирского регионального филиала о взыскании 53 558 893 руб. 54 коп.,

установил, что открытое акционерное общество «Межрегиональная научно-производственная корпорация «Промышленно-инвестиционный капиталЪ» (далее - ОАО «МНПК «ПИКЪ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муромтур» (далее – ООО «Муромтур») о взыскании задолженности по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии от 24.07.2006 № 064102/0072 в сумме 44 947 453 руб. 94 коп., 5 771 325 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом в период с 24.07.2007 по 24.04.2008, а также 6 688 995 руб. 25 коп.  неустойки за просрочку платежа в период с 24.07.2007 по 24.04.2008 (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 24.04.2008 № 63).

Исковые требования ­ОАО «МНПК «ПИКЪ» мотивировало ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 24.07.2006 № 064102/0072 об открытии кредитной линии, заключенному  ООО   «Муромтур» с открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк». Как пояснил истец, право требования уплаты долга по кредиту с причитающимися процентами, штрафными санкциями перешло истцу в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 10.08.2007 № 064102/0072-16/1.

Решением суда от 08.05.2008 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Муромтур», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его изменить на основании пункта   1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. Заявитель полагает, что сумма заявленной истцом неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом не приняты во внимание критерии несоразмерности, обозначенные в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, заявитель не согласен с расчетом неустойки. Истцом произведен  расчет исходя из количества дней в году (месяце) 365, 366 и 31,30. По мнению заявителя, расчет неустойки по ставке рефинансирования должен производиться исходя из количества  дней в году (месяце) равных  360 и 30.

­ОАО «МНПК «ПИКЪ», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью  «Муромтур» (заемщиком) 24.07.2006 заключен договор об открытии кредитной линии № 064102/0072, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии в сумме 45 000 000 рублей на реконструкцию объекта недвижимости со сроком возврата не позднее 23.07.2007 под 17% годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункты 1.1, 1.7 договора).

 Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что начисление процентов производится ежемесячно на 27 число (включительно) текущего месяца. Срок уплаты процентов – не позднее 27 числа текущего месяца.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки послужило  основанием для предъявления требования о возврате кредита, уплате  процентов, пеней.

По сведениям  ОАО  «МНПК «ПИКЪ» основной долг заемщика по кредиту составляет 44 947 453 руб. 94 коп..  Кроме того,  истец начислил 5 771 325 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом в период с 24.07.2007 по 24.04.2008, а также 6 688 995 руб. 25 коп. неустойки за просрочку платежа в период с 24.07.2007 по 24.04.2008.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

 В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа  в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

 Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования).

Доказательств возврата кредита в сумме 44 947 453 руб. 94 коп. и уплаты процентов в сумме 5 771 325 руб. 08 коп. ответчик не представил, поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств между заемщиком и банком было заключено соглашение о неустойке от 24.07.2006 № 064102/0072-16.

В соответствии  с пунктом 2.1 соглашения кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком какого – либо денежного обязательства по кредитному договору, в том числе обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неустойки произведен ответчиком в соответствии с условиями договора. Утверждение заявителя о  применении при расчете неустойки правила, установленного пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами», несостоятельно, поскольку соглашением от 24.07.2006 двойной ставкой рефинансирования определен только размер неустойки, а не порядок ее исчисления.

Таким образом, неустойка подлежала исчислению по общим правилам в зависимости от фактического количества дней просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке подписано сторонами в добровольном порядке, что выражает их обоюдное согласие с условиями данного соглашения.

Пункт 2.1 соглашения о неустойке не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки судам необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Арбитражный суд Владимирской области, сравнив цену договора (45 000 000 руб.), сумму задолженности по кредиту (44 947 453 руб.)  и сумму начисленной неустойки (6 688 995 руб. 25 коп.), приняв во внимание период просрочки платежей (9 месяцев), правомерно пришел к выводу о соразмерности неустойки.

Взыскание неустойки в порядке и размере, определенных соглашением сторон, судом первой инстанции произведено обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Решение арбитражного  суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2008 по делу № А11-509/2008-К1-5/67 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова  

Судьи

Н.А.Насонова

                                                                                         О.А.Ершова