Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А43-5549/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            Дело № А43-5549/2008-21-192

06 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   06 августа 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Ершовой О.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартасовой О.М., при участии: от заявителя –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 56144); от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление   56146),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  09.06.2008 по делу № А43-5549/2008-21-192, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», д. Черемисское Кстовского района Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-координационный центр «ДорСтрой», г. Нижний Новгород, о признании сделки недействительной,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-координационный центр «ДорСтрой» (далее - ООО ФКЦ «ДорСтрой») о признании недействительным договора займа от 25.06.2003 №04/30-03.

Решением суда от 09.06.2008 ООО «Магистраль» в удовлетворении иска отказано.

ООО «Магистраль», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов  1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает неверным вывод суда о том, что срок исковой давности по оспариваемой сделке следует исчислять с момента подписания договора  генеральным директором. По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда общее собрание участников общества узнало не только о совершении сделки, но и о том, что в совершении сделки имеется заинтересованность. О заключении указанной сделки ООО «Магистраль» стало известно на общем собрании участников 17.01.2008 при обсуждении финансовой отчетности и судебных материалов по взысканию долга по оспариваемому договору займа.

ООО «Магистраль» также ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о  недоказанности истцом наличия неблагоприятных последствий, возникших в результате совершения оспариваемой сделки. Заявитель указывает на подтверждение данного обстоятельства решением суда о взыскании с ООО «Магистраль» за пользование заемными средствами процентов в размере, превышающем сумму займа.

По мнению заявителя, необоснованным также является вывод суда о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

ООО «Магистраль» заявило ходатайство о приобщении в материалы дела справки ОАО «Нижегородавтодор» от 28.07.2008 № 0114/1213 о том, что Куделин А.Е. является акционером ОАО «Нижегородавтодор» и членом совета директоров.

Доказательств направления справки ответчику заявителем жалобы не представлено.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований с учетом положений части 4 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Магистраль» заключило с ООО ФКЦ «ДорСтрой» договор займа от 25.06.2003 № 04/30-03, в соответствии с которым ООО ФКЦ «ДорСтрой» (займодатель) обязалось предоставить ООО «Магистраль»  (заемщику) заем в сумме 1500000 руб. с уплатой процентов в размере 18% годовых. Во исполнение договора истцу были перечислены платежными поручениями от 26.06.2003 и 07.07.2003 денежные средства в сумме 800000 рублей.

17.01.2008 в соответствии с протоколом № 17 общего собрания участников ООО «Магистраль» и договорами купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Магистраль» единственным участником и владельцем 100 % доли уставного капитала ООО «Магистраль» и его генеральным директором стал Сазанов Валерий Александрович.

По утверждению истца, при проведении новым участником документальной проверки было обнаружено, что договор займа от 25.06.2003 заключен с заинтересованным лицом и данная сделка не была одобрена общим собранием участников общества.

Руководствуясь статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьями 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Магистраль» обратилось с настоящим иском.

В обоснование требований истец указал, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, так как на момент заключения договора генеральный директор ООО ФКЦ «ДорСтрой» Куделин А.Е. одновременно являлся членом совета директоров ОАО «Нижегородавтодор», которое являлось участником ООО «Магистраль» и владело более 20% голосов от общего числа участников общества. Поскольку согласия общего собрания на заключение данной сделки не было получено, истец считает сделку недействительной на основании статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом деле иск заявлен стороной сделки - ООО «Магистраль». О совершении сделки с заинтересованным лицом общество должно было знать в момент ее заключения, поэтому суд первой инстанции верно определил, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания договора займа - ­25.06.2003.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском 14.04.2008, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал ООО «Магистраль» в удовлетворении исковых требований.

Довод ООО «Магистраль» об исчислении срока исковой давности с 17.01.2008 юридически несостоятелен и не принимается апелляционным судом.

Суд первой инстанции правильно указал, что начало течения срока исковой давности связывается не только с моментом, когда лицо узнало о совершении сделки, но и с моментом, когда лицо должно было узнать об этом.

В силу статьи 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Поэтому о совершении оспариваемой сделки общее собрание, участники и общество при нормальной, добросовестной и осмотрительной реализации своих прав могли и должны были узнать на внеочередном или очередном общем собрании в 2003 или 2004 году, что также свидетельствует о про пуске срока исковой давности.

В то же время, апелляционная инстанция указывает на отсутствие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При подаче иска по настоящему делу общество реализовало права, предусмотренные гражданским законодательством. Такие действия не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В силу изложенного апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях истца по предъявлению настоящего иска усматриваются признаки злоупотребления правом. Вместе с тем, данный вывод не повлиял на правильность решения об отказе в иске.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  09.06.2008 по делу № А43-5549/2008-21-192 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья     

Н.А. Казакова

Судьи

О.А.Ершова

Н.А. Насонова