Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А43-24255/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                     

05 августа 2008 года                                          Дело № А43-24255/2007-43-517

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выксунского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2008

по делу № А43-24255/2007-43-517,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению Выксунского районного потребительского общества

о признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского муниципального района по включению объекта недвижимости в реестр муниципальной собственности,

при участии:

от Выксунского районного потребительского общества - Азиной Т.Н. по доверенности от 17.01.2008 № 7;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского района Нижегородской области – не явились (уведомление                       № 52003),

и установил:

Выксунское районное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области (далее - Комитет) по включению в реестр муниципальной собственности объекта недвижимости – магазина № 43, общей площадью 288, 1 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Степана Разина, здание 35/11.

Решением от 23.05.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требований. При этом суд пришел к выводу, что Обществом не представлено доказательств в подтверждение права собственности на спорное здание.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка представленным Обществом доказательствам, в частности инвентарным карточкам, согласно которым владельцем спорного объекта, построенного в 1957 году, является Райпотребсоюз; постройка и ввод объекта в эксплуатацию подтверждены архивными документами.

Общество считает, что здание магазина неправомерно включено в реестр муниципальной собственности, поскольку Комитетом нарушен порядок перевода объекта недвижимости в муниципальную собственность, установленный распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп.

В апелляционной жалобе Общество указало, что решением Нижегородского областного совета народных депутатов от 08.12.1992                         № 364-М «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в муниципальную собственность» утвержден перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность, в котором здание магазина отсутствует.

Кроме того, по мнению Общества, в противоречие постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.1992                         № С-13/ОП-171 «О разрешении споров, связанных с применением законодательства о собственности» спорный объект органами местного самоуправления на баланс Выксунского райпо не передавался.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия; в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Распоряжением Комитета от 22.12.2006 № 41 в реестр муниципального имущества Выксунского муниципального района Нижегородской области включено нежилое здание (Литер А, назначение – магазин (торговое) общей площадью 288, 1 кв.м), расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Степана Разина, здание 35/11, о чем 11.02.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за № 52-52-14/070/2007-195.

Посчитав, что действия Комитета по включению указанного имущества в реестр муниципальной собственности не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их незаконными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности установлен постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности  в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с пунктом 2 данного постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети, а также предприятий и организаций Министерства путей сообщения Российской Федерации, Департаментов морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, связанных с обеспечением питания пассажиров в поездах, судах и рабочего снабжения) пунктом 4 Приложения № 3 к названному постановлению отнесены к объектам муниципальной собственности.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, при оспаривании действий Комитета по включению спорного объекта недвижимости в реестр муниципальной собственности заявитель должен доказать свое право на этот объект.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Общество указало, что здание магазина построено в 1957 году за счет средств потребительской кооперации, в связи с чем сослалось на архивные справки государственного архива Нижегородской области о вводе в эксплуатацию здания магазина.

Вместе с тем, как установлено судом, указанное здание, будучи объектом государственной собственности, расположенным на территории рынка, в 1955 году передано на основании решения Горсовета в ведение Райпотребсоюза, о чем свидетельствует инвентарная карточка от 12.06.1959.

Доказательства, подтверждающие разрешения на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию, выделение земельного участка под строительство, внесение денежных средств в строительство, Обществом не представлены.

Ссылка на архивные справки признается несостоятельной, так как они не подтверждают капитальных вложений в строительство спорного объекта, из их содержания невозможно определить, какие именно объекты введены в эксплуатацию ввиду отсутствия соответствующих характеристик и местоположения.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В противоречие названной норме заявитель также не доказал, что спорный объект недвижимости передан ему в процессе реорганизации райпо или приобретения объекта в результате гражданско-правовой сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия Комитета по включению объекта в реестр муниципальной собственности произведены в силу прямого указания закона, непосредственно в соответствии с положениями постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Отсутствие в перечне объектов муниципальной собственности спорного магазина само по себе не свидетельствует о том, что он не является объектом муниципальной собственности.

Вывод об отсутствии нарушения указанными действиями Комитета прав и законных интересов Общества является правильным. Доказательств обратного Общество не представило.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2007 по делу № А43-4474/2007-41-127, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которым Обществу отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное нежилое здание.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2008 по делу № А43-24255/2007-43-517 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выксунского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов