Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А43-1309/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                     

05 августа 2008 года                                             Дело № А43-1309/2008-26-7

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выксунского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2008

по делу № А43-1309/2008-26-7,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению Выксунского районного потребительского общества

о признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского муниципального района по включению объекта недвижимости в реестр муниципальной собственности,

при участии:

от Выксунского районного потребительского общества - Азиной Т.Н. по доверенности от 17.01.2008 № 7;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского района Нижегородской области – не явились (уведомление                       № 52004);

от Нижегородского областного союза потребительских обществ – не явились (уведомление № 52006),

и установил:

Выксунское районное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области (далее - Комитет) по включению в реестр муниципальной собственности объекта недвижимости – магазина «Дружба», общей площадью 1255,4 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, пос. Дружба, д. 29.

Решением от 26.05.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требований. При этом суд пришел к выводу, что Обществом не представлено доказательств в подтверждение права собственности на спорное здание.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указало, что оно добросовестно владеет спорным имуществом с момента приемки его в эксплуатацию – с 1981 года; платежным поручением от 01.12.1989 № 554 Облпотребсоюзом перечислено 93 000 руб. в счет оплаты за магазин совхозу «Туртапский»; определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.1998 и от 09.11.2001 прекращено производство по делам №№ А43-2919/1998-17-101 и А43-7178/2001-12-242 соответственно по заявлениям Комитета об истребовании из незаконного владения и понуждении передать в муниципальную собственность торгового помещения магазина «Дружба», а также о признании права муниципальной собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с отказами истца от исков.

Общество считает, что здание магазина неправомерно включено в реестр муниципальной собственности, поскольку Комитетом нарушен порядок перевода здания магазина в муниципальную собственность, установленный распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп.

Как указало Общество, решением Нижегородского областного совета народных депутатов от 08.12.1992 № 364-М «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в муниципальную собственность» утвержден перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность, в котором здание магазина отсутствует.

Кроме того, по мнению Общества, в противоречие постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.1992                              № С-13/ОП-171 «О разрешении споров, связанных с применением законодательства о собственности» спорный объект органами местного самоуправления на баланс Выксунского райпо не передавался.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Нижегородский областной союз потребительских обществ в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы Общества и просил ее удовлетворить.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение решения исполнительного комитета Выксунского городского Совета народных депутатов от 16.11.1978 № 513 «О строительстве государственных объектов» 31.03.1981 в эксплуатацию сдан 123-квартирный кирпичный жилой дом, а 24.12.1981 введено в эксплуатацию встроенно-пристроенное помещение - магазин «Дружба», расположенные по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, пос. Дружба, д. 29, заказчиком строительства выступал Выксунский свиноводческий комплекс.

В июле 1988 года спорный магазин был передан с баланса совхоза «Туртапский» на баланс Выксунского райпо, что подтверждается письмом директора совхоза «Туртапский» и письмом генерального директора агропромышленного объединения «Выксунский» от 22.07.1998, разрешающего передачу магазина на баланс райпо.

12.02.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за № 52-52-14/061/2006-55 о включении указанного здания магазина в реестр муниципального имущества Выксунского муниципального района Нижегородской области.

Посчитав, что действия Комитета по включению данного объекта в реестр муниципальной собственности не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их незаконными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности установлен постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности  в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с пунктом 2 данного постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети, а также предприятий и организаций Министерства путей сообщения Российской Федерации, департаментов морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, связанных с обеспечением питания пассажиров в поездах, судах и рабочего снабжения) пунктом 4 Приложения № 3 к названному постановлению отнесены к объектам муниципальной собственности.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, при оспаривании действий Комитета по включению спорного объекта недвижимости в реестр муниципальной собственности заявитель должен доказать свое право на этот объект.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Общество указало, что фактически оно стало собственником спорного объекта с момента передачи магазина на его баланс.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно порядку распоряжения имуществом, относящимся к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 № 940 «О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений», совхоз «Туртапский», находясь в государственном подчинении, не мог самостоятельно распорядиться объектом недвижимости и передать его в собственность Выксунского райпо.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество построило здание магазина за счет собственных средств, в материалах дела отсутствуют, иные же документы свидетельствуют лишь о передаче магазина на баланс райпо.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 к муниципальной собственности относятся объекты, построенные за счет 5-7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, а также предприятия розничной торговли, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу, что спорное здание относится к муниципальной собственности, следовательно, действия Комитета по включению объекта в реестр муниципальной собственности произведены в силу прямого указания закона, непосредственно в соответствии с положениями постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Отсутствие в перечне объектов муниципальной собственности спорного магазина само по себе не свидетельствует о том, что он не является объектом муниципальной собственности.

Вывод об отсутствии нарушения указанными действиями Комитета прав и законных интересов Общества является правильным. Доказательств обратного Общество не представило.

         С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2008 по делу № А43-1309/2008-26-7 по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Выксунского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов