Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А38-840/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                   

05 августа 2008 года                                              Дело № А38-840/2008-14-68

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом    судебном   заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2008, принятое судьей Лежниным В.В. по заявлению открытого акционерного общества «Гран» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 13.03.2008                  № 88-08/3 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Марийской таможни.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерное общества «Гран» - Давыдов В.М. по доверенности № 1906 от 04.08.2008 сроком действия  до 31.12.2008.

Территориальное управление Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Марий Эл, Марийская таможня, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Гран» (далее по тексту  – общество) обратилось в Арбитражный  суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления  Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее по тексту – Управление, заявитель) от 13.03.2008 № 88-08/3 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением суда от 23.06.2008 заявленное требование удовлетворено. Оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено. Общество в связи с малозначительностью совершенного правонарушения освобождено от ответственности, суд первой инстанции ограничился в отношении организации устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление   обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Управление утверждает, что, сделав вывод о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный суд не учел, что противоправное поведение общества было сопряжено с систематическим характером   нарушений публичного порядка.

Кроме того, административный орган считает, что действия   общества  были   сопряжены   с   бездействием  в  ущерб охраняемым законом правоотношениям, созданием сложностей в организации валютного контроля  уполномоченным банком. В частности, обществом четко не оговорены с контрагентом во внешнеторговом договоре дата исполнения обязательств по оплате и отгрузке товара, не представлены доказательства,  подтверждающие  факт  отправки  в  адрес  нерезидента и получения     им    претензионной     переписки.   

По мнению заявителя, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, состав административного правонарушения, реализация принципов и целей административного наказания не позволяют квалифицировать действия общества как малозначительные.

Изменение обществом в ходе судебного разбирательства оснований  признания оспариваемого постановления Управления незаконным (с отсутствия состава административного правонарушения на малозначительность), представление копий документов, не позволяющих установить их достоверность, расценивается заявителем как намерение избежать административной ответственности.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечило.

 Марийская таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию организации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей Управления и Марийской таможни.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Марий Эл 27.04.2002.

23.01.2006 общество и закрытое акционерное общество «УКснаб» заключили договор № 568/1Р на поставку товара – медноалюминиевых теплообменников для использования в холодильном оборудовании.

По данному договору в уполномоченном банке - филиале открытого акционерного общества Банка внешней торговли в г. Йошкар-Оле открыт паспорт сделки № 06060001/1000/0018/1/0.

В соответствии с условиями договора и приложением от 25.12.2006                № 4 к указанному договору продавец обязуется поставить товар на условиях DDU г. Симферополь/Инкотермс 2000. Согласно дополнительному соглашению от 27.12.2006 № 1 к договору от 23.01.2006 № 568/1Р платежи производятся в евро. Ус­ловием оплаты является предоплата в размере 5 процентов. При этом на 95 процентов платежа предоставляется отсрочка на срок 30 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется после по­ступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение контракта общество на условиях DDU                                        г. Симферополь/Инкотермс 2000 осуществило поставку товара по грузовой таможенной декларации № 10402010/210207/0000253 на общую сумму 3 679, 80 евро.  

Марийская таможня в ходе проведения проверки соблюдения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установила, что указанный товар был передан нерезиденту в полном объеме,  однако обществом не выполнена в установленный срок обязанность по получению на счет в уполномоченном банке валютной выручки Российской Федерации в размере 3 495, 80 евро.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, должностное лицо Марийской таможни составило протокол об административном правонарушении от 12.02.2008, на основании которого руководитель Управления вынес постановление от 13.03.2007 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 90 941 рубля 75 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также наличие оснований для применения малозначительности совершенного правонарушения, удовлетворил заявленное обществом требование.

 Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, предельными сроками оплаты за товар, отгруженный по грузовой таможенной декларации № 10402010/210207/0000253, по предоплате является 21.02.2007, по окончательному расчету - 02.04.2007.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС                                              № 06060001/10001/0018/1/0 валютная выручка в размере 3 495, 80 евро поступила на счет резидента 10.04.2007, то есть с нарушением установленного дополнительным соглашением от 27.12.2006 № 1 к договору срока на 9 календарных дней.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса, что не оспаривается обществом.

Между тем не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение не является малозначительным, в силу следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Принимая во внимание незначительность суммы  валютной выручки  от общей стоимости  поставки ( 11%),  незначительное количество дней просрочки получения валютной выручки на банковские счета в уполномоченном банке (9 дней),  совершение обществом активных действий по предупреждению нарушения срока зачисления валютной выручки и учитывая, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом прав и интересов граждан и государства, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и правомерно освободил его от административной ответственности.

Закон не содержит легального определения понятия «малозначительность», поэтому оно относится к оценочной категории.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд первой инстанции исходил из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции,  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что объявление устного замечания судом предусмотрено при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части  решения суда первой инстанции указание на объявление обществу устного замечания.

Не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя о том, что изменение обществом в ходе судебного разбирательства оснований к отмене постановления административного органа, представление копий документов, не позволяющих установить их достоверность, свидетельствует о намерении избежать административной ответственности с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации