Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А43-5151/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

05 августа 2008 года                                        Дело № А43-5151/2008-8-130

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2008 по делу № А43-5151/2008-8-130, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод», г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «Кустовой вычислительный центр», г. Нижний Новгород, о понуждении к исполнению обязательств,

при участии:

от ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» - Кириченко Г.Г. по доверенности от 27.12.2007 № 456-8/1359 (сроком до 31.12.2008), паспорту серии 2204 № 198224, выданному УВД Канавинского района г. Нижнего Новгорода 29.01.2004;

от ЗАО «Кустовой вычислительный центр» - Крючков Р.А. по доверенности от 28.05.2008 № 16 (сроком на один год), паспорту серии 2204 № 485752, выданному ОВД Вадского района Нижегородской области 19.04.2005,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородский машиностроительный завод», г. Нижний Новгород (далее - ОАО «НМЗ»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кустовой вычислительный центр» (далее - ЗАО «КВЦ») об обязании ответчика предоставить запрашиваемые сведения по потребителям электроэнергии физическим лицам в письменной форме, заверенной уполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Нижегородский машиностроительный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о надлежащем исполнении ЗАО «КВЦ» своих обязательств по договору № 111 на выполнение работ по учету и контролю платежей бытовых потребителей электроэнергии, обслуживаемых ОАО «НМЗ», полагает, что сопроводительное письмо с отметкой уполномоченного работника истца не является свидетельством надлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по договору.

Кроме того, указывает, что необходимая информация по потребителям ответчиком была передана на электронном носителе, а необходимо - на бумажном. Данная информация требуется ОАО «НМЗ» для взыскания образовавшейся задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № 111 от 01.06.2001, по условиям которого ЗАО «КВЦ» принимает на себя обязательства по выполнению работ по учету и контролю платежей бытовых потребителей электроэнергии, обслуживаемых истцом, а ОАО «НМЗ» обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно условиям договора ЗАО «КВЦ» приняло на себя выполнение следующих работ:

обеспечение работы контролеров с населением;

ведение базы данных абонента;

формирование согласованных с ОАО «НМЗ» форм отчетности в бумажной и электронной форме.

В нарушение условий договора ЗАО «КВЦ» не исполняло обязанность по своевременному предоставлению ОАО «НМЗ» требуемого объема сведений в отношении обслуживаемых бытовых потребителей электроэнергии.

Истец неоднократно (письмами № 456-8/886 от 27.09.2006 и № 534-13/11 от 25.01.07) просил ответчика представить необходимые сведения, однако данное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В пункте 1.6 договора указано, что ЗАО «КВЦ» принимает на себя обязательство по формированию согласованных с ОАО «НМЗ» форм отчетности в бумажной и электронной форме. Дополнительное соглашение от 30.01.2007, в котором стороны согласовали форму отчетности, исполнителем не подписано.

В отзыве на апелляционную жалобу и устно в судебном заседании представитель ответчика указывает, что запросы истца были надлежащим образом исполнены. Данное обстоятельство подтверждается отметкой уполномоченного работника истца на представленных в материалы дела сопроводительных письмах о предоставлении информации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2007 по иску ЗАО «КВЦ» к ОАО «НМЗ» о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору от 01.06.2001 №11 факт надлежащего исполнения ЗАО «КВЦ» своих обязательств установлен. Решение вступило в законную силу.

Все запросы, на которые ссылается истец, были исполнены надлежащим образом.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «НМЗ» - без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Надлежащее исполнение обязательств по договору от 01.06.2001 №11 ЗАО «КВЦ» следует из представленных в дело доказательств. Ссылка истца на то, что отметка сотрудника ОАО «НМЗ» на сопроводительном письме не является доказательством передачи информации, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные и недоказанные.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2008 по делу № А43-5151/2008-8-130 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                              Н.А. Насонова