Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А43-5992/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/аПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 05 августа 2008 года Дело № А43-5992/2008-42-168 Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Красная звезда» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2008, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Красная звезда» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 11.04.2008 № 515/07-165-08 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Красная звезда» - Горенков А.В. по доверенности от 10.01.2008 № 1. Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Красная звезда» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции (далее по тексту – инспекция) от 11.04.2008 № 515/07-165-08 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс). Решением суда от 07.06.2008 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права. Общество не отрицает факт правонарушения, но утверждает, что соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда требует значительного финансирования. Вследствие того, что значительная часть нанимателей жилья, находящегося на балансе общества, отказалась от заключения договоров найма жилого помещения и не производит оплату за жилье и коммунальные услуги, содержание принадлежащего ему жилья производится за счет прибыли. Однако для содержания жилья в соответствии с Правилами и нормами получаемой обществом прибыли недостаточно. Кроме того, по мнению заявителя, инспекцией нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку законный представитель общества не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайством от 17.07.2008 № 515/01-226 (входящий номер 01АП-2324/08(1) от 21.07.2008) просит рассмотреть жалобу общества в отсутствие своего представителя. Представив отзыв на апелляционную жалобу, инспекция считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя инспекции. Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа руководителя инспекции от 24.03.2008 № 99 проведена внеплановая проверка жилого дома № 10, расположенного по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, с. Паново, ул. Молодежная, д. 10. По результатам проверки установлены нарушения пунктов 1.5.1, 1.5.3, 5.5.6, 4.6.1.2, 4.6.3.6, 4.2.3.4, 4.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Правила). По результатам проведенного обследования содержания жилищного фонда инспекцией составлены акт проверки от 25.03.2008 № 347 и протокол от 26.03.2008 № 515/07-165-08 об административном правонарушении. Рассмотрев материалы дела, руководитель инспекции вынес постановление от 11.04.2008 № 515/07-165-08 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей. Посчитав, что постановлением инспекции нарушены права и законные интересы общества, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Арбитражный суд Нижегородской области, посчитав доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вину общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления инспекции. Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего. Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Факт нарушения Правил при технической эксплуатации жилого дома № 10, расположенного по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, с. Паново, ул. Молодежная, д. 10, а также наличие вины общества установлены Арбитражным судом Нижегородской области, подтверждены материалами дела и заявителем не оспаривается. В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Согласно установленному Кодексом об административных нарушениях Российской Федерации порядку рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого выносится постановление о назначении административного наказания, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника (часть 3 статьи 25.4 Кодекса). В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 указанной статьи). Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Данные нормы имеют своей целью представление лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создание необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным административным органом. Нарушение административным органом указанных процессуальных требований носит существенный характер, поскольку влечет лишение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, права на участие в рассмотрении дела его законного представителя или защитника с последующей реализацией ими прав, предусмотренных статьей 29.7 Кодекса. Материалами дела подтверждается, что о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество извещалось определением от 26.03.2008 (л.д. 48), направленным по юридическому адресу юридического лица заказным письмом с уведомлением № 60722496104339 (л.д. 48). Общество ходатайством от 04.04.2008 № 3 (л.д. 49) просило отложить рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с нахождением генерального директора общества Лисова Н.И. в командировке. Определением № 4 от 04.04.2008 (л.д.51) рассмотрение постановления № 515/07-165-08 отложено на 11.04.2008 без указания времени и места, что свидетельствует о фактическом подписании указанного постановления 04.04.2008. Кроме того, в данном определении указано, что законный представитель общества будет дополнительно уведомлен о времени рассмотрения постановления. Данное определение направлено обществу заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 04.04.2008 (л.д. 51). Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства получения законным представителем общества указанного определения. С учетом изложенного материалы административного производства рассмотрены и вынесено постановление по делу об административном правонарушении без участия законного представителя общества, при отсутствии сведений о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия постановления от 11.04.2008 (л.д. 10-11). Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области – отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченная по квитанции от 25.06.2008, подлежит возврату заявителю. Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2008 по делу № А43-5992/2008-42-168 отменить. Постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 11.04.2008 № 515/07-165-08 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Красная звезда» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции от 25.06.2008. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья М.Б. Белышкова
Судьи А.М. Гущина Е.А. Рубис Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А43-5151/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|