Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А43-1168/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияпервый арбитражный апелляционный суд 600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 04 августа 2008 года Дело № А43-1168/2008-21-8 Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 04.08.2008. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А., судей Вечканова А.И., Казаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Морсиной И.С., при участи в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) – Тоншаевского районного потребительского общества – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (почтовое уведомление № 52452); от истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (почтовое уведомление № 52451); от третьего лица – Федерального государственного учреждения УЗ-62/4 ГУФСИН России по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 52450), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тоншаевского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2008 по делу № А43-1168/2008-21-8, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области к Тоншаевскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки(пени) в размере 183 125 рублей 07 копеек, У С Т А Н О В И Л : Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (далее ТАУФИ по Нижегородской области) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к Тоншаевскому районному потребительскому обществу (далее Тоншаевское РАЙПО) о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды от 28.12.2004 №01-01/0308 в сумме 141 909 рублей 70 копеек, неустойки(пени) в размере 8 435 рублей 02 копеек и выселении. Впоследствии с соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от исковых требований о выселении истец отказался, в связи с чем, производство по делу в этой части прекращено (л.д.79,86). В части взыскания задолженности по арендной плате истец исковые требования увеличил и просил взыскать долг в сумме 174 690 рублей 05 копеек. В остальной части иск поддержал (л.д.114). Исковые требования основаны на статьях 610, 614, 619, 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 28.12.2004 №01-01/0308 за ним образовалась задолженность по арендной плате с 10.09.2006 по 10.02.2008 в заявленной сумме. В соответствии с условиями договора на сумму задолженности начислены пени за период с 10.06.2007 по 10.02.2008 в размере 8 435 рублей 02 копеек. Ответчик Тоншаевское РАЙПО иск не признал. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2008 по делу № А43-1168/2008-21-8 исковые требования ТАУФИ по Нижегородской области удовлетворены частично: с Тоншаевского РАЙПО в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 167 710 рублей 01 копейки и пени в сумме 4 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Тоншаевское РАЙПО, не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270, части 1, пунктов 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с: -неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; -нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд не обоснованно не принял в счет арендной платы платежные поручения (за исключением платежного поручения от 10.07.2007 №1067), в которых отсутствует назначение платежа. В то время, как между сторонами не имелось никаких иных правоотношений кроме тех, которые были исследованы судом, а именно отношений по договору аренды от 28.12.2004 №01-01/0308. Однако данное обстоятельство судом не исследовано. Кроме того, заявитель считает, что неправильное решение было принято судом по причине нарушения принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципов допустимости и оценки доказательств, установленных статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, как полагает заявитель, судом первой инстанции неправильно истолкован закон – статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Согласно отзыва от 25.07.2008, ТАУФИ по Нижегородской области с апелляционной жалобой не согласно. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся доказательствам. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2004 между ТАУФИ по Нижегородской области (арендодатель) и Тоншаевским РАЙПО (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения. В соответствии с условиями договора объектом аренды является нежилое помещение общей площадью 145,80 кв. м. Нежилое помещение предоставляется арендатору для использования под магазин (розничная торговля) и парикмахерскую (непроизводственные виды бытового обслуживания). Договор аренды заключен на неопределенный срок. Дату начала действия договора стороны согласовали 01.12.2004. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По акту приема-передачи Тоншаевское РАЙПО получило нежилое помещение общей площадью 145,80 кв. м., расположенное по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, п.Буреполом, ул. Комсомольская, д. 7, литер А во временное пользование. Таким образом, арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче имущества в аренду. Согласно пункту 3.1 договора аренды была установлена арендная плата за пользование имуществом. При этом арендные платежи должны были осуществляться арендатором не позднее 10-го числа текущего месяца, за который производится оплата. Впоследствии в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды нежилого помещения от 28.12.2004, истец уведомлением от 13.04.2006 № СТ-30/3719 сообщил ответчику об увеличении размера арендной платы с 01.05.2006 до 10 935 руб.(без НДС). Расчет арендной платы, сделанный судом первой инстанции в сумме 167 710 рублей 01 копейки, с учетом документального подтверждения факта оплаты ответчиком задолженности, представляется Первому арбитражному апелляционному суду верным. Применительно к условиям договора аренды от 28.12.2004 об ответственности арендатора (пункт 4.2), положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным является и вывод суда первой инстанции о взыскании с Тоншаевского РАЙПО неустойки(пени) за период с 11.06.2007 по 01.01.2008 в размере 4 000 рублей. Доводы заявителя о том, что суд не обоснованно не принял в счет арендной платы платежные поручения, в которых отсутствует назначение платежа, в то время, как между сторонами не имелось никаких иных правоотношений кроме тех, которые были исследованы судом, - отклоняются по следующим основаниям. Как следует из платежных документов, на которые ссылается заявитель (л.д.97-106), последний не воспользовался правом и обязанностью указать в платежном документе обязательство, в счет которого произведена оплата, что привело к тому, что арендодатель правомерно засчитал исполнение обязательства по платежным поручениям: № 1606 от 15.08.2006, № 1813 от 08.09.2006, № 2017 от 16.10.2006, № 2281 от 16.11.2006, № 2481 от 15.12.2006, № 307 от 01.03.2007, № 386 от 13.03.2007 № 558 от 13.04.2007 № 725 от 10.05.2007, № 892 от 09.06.2007 в погашение обязательств по внесению арендной платы, срок исполнения которых наступил ранее, а по платежному поручению № 22 от 10.01.2007 - непосредственно за январь 2007 года. Зачет указанных платежей в счет погашения задолженности по арендной плате в спорный период, противоречил бы действующему законодательству. Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права об обязательствах. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решение арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2008 по делу № А43-1168/2008-21-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тоншаевского районного потребительского общества - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок. Председательствующий Н.А. Насонова Судьи А.И.Вечканов Н.А.Казакова 10_54_20 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А79-6401/03-СК1-6003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|