Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А11-9292/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

4 августа  2008 года                                         Дело № А11-9292/2007-К1-14/458

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Вечканова А.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» –   представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от истца -  общества с ограниченной ответственностью «АРНЕТ» -  Ненашевой Л.А. по доверенности от 07.02.2008 (срок действия  3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2008 по делу № А11-9292/2007-К1-14/458, принятое судьей Александровой О.Ю.

по иску  общества с ограниченной ответственностью «АРНЕТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей-

У С Т А Н О В  И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транском»  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее - ООО «Спецмонтаж») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 287 400 рублей, составляющего действительную стоимость автомашины МАЗ-5432 1996 года выпуска, идентификационный номер ХТМ543290Т0006923 по состоянию на 04.08.2006.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял первоначально заявленные требования, окончательно просил взыскать с ООО «Спецмонтаж» неосновательное обогащение в размере 290 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодека Российской Федерации. В обоснование иска  указаны следующие обстоятельства. 04.08.2006 между ООО «Транском» и ООО «Спецмонтаж» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Решением арбитражного суда от 28.02.2007 данный договор купли-продажи признан недействительным. В соответствии с этим, при применении последствий недействительности сделки сторона обязана возвратить полученное по сделке. Так как ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства продажи автомашины МАЗ-5432 1996 года выпуска, идентификационный номер ХТМ543290Т0006923, истец просит взыскать действительную стоимость транспортного средства на момент его приобретения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначальный истец ООО «Транском» был заменен его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «АРНЕТ» (далее ООО «АРНЕТ»).

Ответчик ООО «Спецмонтаж» в части взыскания денежных средств в сумме 40 000 рублей иск не признал, так как при исполнении договора купли-продажи данная сумма была им уплачена.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2008 по делу №  А11-9292/2007-К1-14/458 исковые требования  ООО «АРНЕТ» удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО «АРНЕТ» взыскано 250 000 рублей неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО «Спецмонтаж» не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя, ООО «Спецмонтаж» является добросовестным приобретателем, в момент покупки автомашины МАЗ-5432, 1996 года выпуска, идентификационный номер ХТМ543290Т0006923 ему не было известно об отсутствии документов, позволяющих производить отчуждение. Кроме того, заявитель указывает на то, что в решении от 07.04.2008 неверно указан тот факт, что отзывом от 02.04.2008 ответчик признал исковые требования в сумме 250 000 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя (ответчика) не явился, в материалы дела представил ходатайство от 28.07.2008 об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Одновременно заявил ходатайство о приостановлении  производства по делу до рассмотрения уголовного дела №1-169/08 по обвинению Синева О.В.

Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приостановлении производства по делу апелляционным судом отклоняется, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «АРНЕТ» в отзыве от 20.06.2008 указало, что с апелляционной жалобой не согласно, полагая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 04.08.2006 между ООО «Транском» и ООО «Спецмонтаж» был заключен договор купли-продажи автомашины МАЗ-5432, 1996 года выпуска, идентификационный номер ХТМ543290Т0006923. Во исполнение условий договора ООО «Транском» передало транспортное средство, а ООО «Спецмонтаж» оплатило его стоимость.

Решением арбитражного суда Владимирской области  от 28.02.2007 по делу А11-12972/2006-К1-14/532 указанный договор купли-продажи признан недействительным. Правила двухсторонней реституции судом не применялись.

Также установлено, что  применение двухсторонней реституции исключено,  поскольку  в настоящее время транспортное средство ответчиком  отчуждено.

В соответствии со статьями 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «АРНЕТ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Спецмонтаж» 290 000 рублей - стоимости неосновательно полученного имущества.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила института неосновательного обогащения применяются и к случаям недействительности сделок.

В силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от 30.01.2008 №654/16 следует, что стоимость автомашины МАЗ-5432, 1996 года выпуска, идентификационный номер ХТМ543290Т0006923 по состоянию на 04.08.2006 составляла 290 000 рублей. В момент совершения сделки купли-продажи ООО «Спецмонтаж»  оплатило в счет  стоимости автомашины  40 000 рублей. В соответствии с этим исковые требования обоснованно  удовлетворены частично  в сумме 250 000 рублей, с учетом ранее  выплаченных денежных средств.

Таким образом, оценивая изложенное, Первый арбитражный апелляционный суд  полагает, что спор между сторонами разрешен правильно.  Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки судом  первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Оснований для отмены решения арбитражного суда Владимирской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Владимирской области от 07.04.2008  по делу № А11-9292/2007-К1-14/458 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Н.А. Насонова

Судьи                                                                                     Н.А. Казакова

А.И. Вечканов