Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А11-11140/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

04 августа 2008 года                                 Дело № А11-11140/2007-К1-11/612/16

Резолютивная часть постановления объявлена  28.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен  04.08.2008. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Вечканова А.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – открытого акционерного общества «Трансавто» – Галактионова В.И. по доверенности от 25.07.2008 №4 (срок действия  1 год);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Чистый плюс» – полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился  (уведомление №50517),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    открытого акционерного общества «Трансавто», г. Муром Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2008  по делу № А11-11140/2007-К1-11/612/16, принятое судьей Митрофановой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества «Трансавто», г. Муром Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый плюс», г. Владимир, о взыскании убытков  в сумме 40 406 рублей -

                                            У С Т А Н О В И Л :

      открытое акционерное общество «Трансавто», г. Муром Владимирской области, (далее - ОАО «Трансавто») обратилось в Арбитражный суд  Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый плюс», г. Владимир, (далее - ООО «Чистый плюс») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 40 406 рублей.

         Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 314, 393 Гражданского Кодекса  Российской Федерации. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит моечный аппарат НД690 КАР профи мойка ВД без нагрева. 28.06.2007 аппарат был сдан в сервисный центр ответчика для ремонта. В связи с тем, что первоначально ремонт аппарата был выполнен  некачественно,  он был оставлен в сервисном центре для устранения недостатков. В период с 25.07.2007 по 01.11.2007 в связи с  нахождением моечного аппарата на ремонте в сервисном центре ответчика, была приостановлена деятельность мойки, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Ответчик  - ООО «Чистый плюс»   иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2008  по делу № А11-11140/2007-К1-11/612/16 в удовлетворении иска ОАО «Трансавто» отказано.

 ОАО «Трансавто», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  решение отменить  на основании статьи  270, части 1, пункта  3 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

  Заявитель считает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о недоказанности истцом размера убытков.

Представитель заявителя   в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель ответчика  ООО «Чистый плюс»  в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

Установлено, что ОАО «Трансавто» на праве собственности принадлежит моечный аппарат модель НД 690 КАР профи мойка ВД без нагрева. 28.06.2007 ООО «Трансавто» предоставило в сервисный центр ООО «Чистый плюс» данный моечный аппарат для ремонта.

Условия хранения ремонтируемого оборудования указанные в талоне приема техники не гарантийного ремонта от 28.06.2007 обязывают клиента забрать ремонтируемое оборудование и аксессуары в течение 10 дней с момента выставления счета об оплате или уведомления о завершении ремонта.

Из акта  выполненных работ от 24.07.2007 №4 следует, что ответчиком выполнены определенные виды работ по ремонту моечного аппарата. Однако при приемке аппарата представителем ОАО «Трансавто» был установлен факт его неисправности, а также отсутствие шланга и пистолета, о чем в данном акте представителем ОАО «Трансавто»  была сделана соответствующая запись.

Отремонтированный моечный аппарат возвращен ответчиком истцу лишь 28.02.2008, что подтверждается актом сдачи работ №06.

Полагая, что указанными действиями ответчика  ОАО «Трансавто» причинены убытки в виде упущенной выгоды, которую истец мог бы получить при  нормальной работе автомойки в период с 25.07.2007 по 01.11.2007, последний обратился в суд с указанным выше иском.

          В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно нескольких  условий:

-факт наступления вреда (причинение  ущерба, убытков),

-противоправность действий  причинителя (вина),

-причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками),

-размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

          В качестве доказательства размера упущенной выгоды истец представил расчет убытков, расчет дохода автомойки за 1 квартал 2007 года, журнал учета работы автомойки.

          Законодатель указывает, что  для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное  имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение  явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Однако расчет размера убытков (упущенной выгоды), представленный истцом, носит предположительный характер  и не может являться  доказательством достоверных доходов ОАО «Трансавто», которые оно получило бы, если бы не утратило возможности использовать спорное имущество.

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных  в пункте  11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, размер неполу­ченного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Расчет, представленный истцом, не может быть признан обоснованным, так как составлен без учета разумных затрат, которые несет собственник  имущества.  

         При таких обстоятельствах, следует признать, что размер убытков, а следовательно совокупность условий, являющихся основанием для возложения  на ответчика гражданско-правовой ответственности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.  В связи с чем, в удовлетворении иска ОАО «Трансавто» обоснованно  отказано. 

          Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

          Решение суда  первой инстанции  соответствует фактическим  обстоятельства дела, исследованным доказательствам. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения,  в суде апелляционной инстанции не установлено.

          Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены  решения  Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2008 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,  не имеется.

  В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2008 по делу № А11-11140/2007-К1-11/612/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Трансавто», г.Муром Владимирской области - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                      Н.А. Казакова

                                                                                А.И. Вечканов