Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А43-197/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

4 августа 2008 года                                            Дело № А43-197/2008-3-6

Резолютивная часть постановления объявлена  28.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен  04.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Казаковой Н.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) открытого акционерного общества  «Вермани» - Строганова Д.И.  по доверенности от  01.06.2008 (срок действия 1 год);

от истца   общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» -  Коржачкина С.В. по доверенности от 04.12.2007 (срок действия 3 года),  Орловой Ю.Н. по доверенности от 28.03.2008 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Вермани», на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2008 по делу № А43-197/2008-3-6, принятое судьей Жегловой О.Н.

по иску    общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» к открытому акционерному обществу  «Вермани»  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 рублей,

                                               У С Т А Н О В И Л :

         общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (далее ООО СК «Монолит») обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу  «Вермани» (далее ОАО «Вермани») о  расторжении договора № 17 от 30.03.2005 и взыскании оплаченной по договору суммы - 3 000 000 рублей и убытков -  1 046 420 рублей .

          Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от исковых требований о расторжении договора № 17 от 30.03.2005 и взыскании убытков в размере  1 046 420 рублей истец отказался, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено (л.д.99).  В остальной части ООО СК «Монолит» исковые требования поддержало, и уточнив правовое снование, окончательно просило взыскать с ОАО «Вермани» неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей.  

Исковые требования основаны на статье 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что обязательства сторон по заключенному  между ними  договору № 17 от 30.03.2005 прекращены в связи с невозможностью исполнения.  Однако денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, перечисленные  истцом  во исполнение  указанного договора ответчику, последним не возвращены. В силу чего  у  ОАО «Вермани» возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме .

Ответчик ОАО «Вермани» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2008 по делу № А43-197/2008-3-6 исковые требования  ООО СК «Монолит»   удовлетворены: с ОАО «Вермани»  в   пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 рублей и судебные расходы.   

         ОАО «Вермани», не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пунктов 1, 2 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-неправильным применением норм материального права.

          По мнению заявителя, правовая природа договора № 17 от 30.03.2005 соответствует  требованиям законодательства о договорах оказания услуг, а сами услуги носят встречный характер и  не могут расцениваться отдельно друг от друга. В связи с тем, что судом дана неверная оценка действиям сторон по договору, то соответственно сделан ошибочный вывод о том, что  обязательства  по нему прекращены в связи с односторонним отказом заказчика (ООО СК «Монолит»), в то время как односторонне расторжение договора применительно к пункту 6.2 договора не допускается.

          Также заявитель считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: по какой причине произошло прекращение обязательств (отказ от исполнения договора или его расторжение), есть ли вина ответчика в неисполнении обязательств, понес ли ответчик расходы при выполнении договора  и чем запрещено заключение ответчиком договоров с третьими лицами.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно применил нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как следовало применить статью 406, 782 указанного кодекса. В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.  

Представитель заявителя   в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал. Одновременно подтвердил, что  технические условия были выполнены  ОАО «Вермани»  лишь по группе жилых домов.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу от 14.07.2008 указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что 30.03.2005 между сторонами был заключен договор № 17, по условиям которого  ОАО «Вермани» (поставщик) обязалось выполнить комплекс услуг, направленных на обеспечение истца ООО СК «Монолит» тепловой энергией на объектах: доме № 2 по пер.Светлогорскому-ул.Косогорная; группе проектируемых жилых домов  по пер.Светлогорскому-ул.Косогорная, в т.ч.

-разработать технические условия на присоединение к системе теплоснабжения (ТУ) и передать их ООО СК «Монолит» в сроки и объеме, установленные договором;

-обеспечить ООО СК «Монолит» возможность присоединения своих тепловых сетей к существующим тепловым сетям ОАО «Вермани» и подачи испрашиваемой тепловой энергии;

-по завершению строительства сетей заключить договор на поставку теплоэнергии и эксплуатацию теплотрассы с ТСЖ, осуществляющим эксплуатацию жилого дома,  по тарифам, утвержденным НЭК.

           ООО СК «Монолит» обязалось принять оказанные услуги.

           Во исполнение условий договора, предусмотренных пунктом 3.2, ООО СК «Монолит» перечислило ответчику 3 000 000 рублей, что подтверждается документально: платежными поручениями  № 181 от 04.04.2005, № 210 от 15.04.2005, № 281 от 20.05.2005, № 324 от 30.06.2005.

           Также установлено и не оспаривается ответчиком, что   в рамках договора  им были выданы технические условия от 03.06.2005 на присоединение к тепловым сетям лишь группы жилых домой по пер.Светлогорский-ул.Косогорная .

           Ненадлежащее исполнение обязательств по договору стало основанием направления в адрес ответчика  претензии ООО СК «Монолит»   от  12.06.2006,  15.10.2007  об отказе от договора и возврате  перечисленных денежных средств, а впоследствии  послужило основанием для обращении арбитражный суд с указанным выше иском.

   Оценивая правовую природу договора № 17 от  30.03.2005,  суд первой инстанции обоснованно признал его договором на возмездное оказание услуг.

   Однако, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

   Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре возмездного оказания услуг  должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить действия(деятельность), подлежащие исполнению  в качестве услуги. При отсутствии этих данных в договоре условие о  предмете считается не согласованным сторонами.

Из  пункта 2.1 договора  следует, что  поставщик (ОАО «Вермани») обязуется обеспечить ООО СК «Монолит» возможность присоединения своих тепловых сетей к существующим тепловым сетям ОАО «Вермани» и подачи испрашиваемой тепловой энергии. Однако  данная формулировка обязательств ответчика  не позволяет установить, какие конкретно действия  он должен выполнить во исполнение  данного условия договора. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что  согласованными можно считать  обязательства ответчика лишь в части разработки и передачи  ООО СК «Монолит» технических условий на присоединение к системе теплоснабжения (ТУ) в сроки и объеме, установленные договором;  заключения договора на поставку теплоэнергии и эксплуатацию теплотрассы с ТСЖ, осуществляющим эксплуатацию жилого дома.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком,    в рамках договора  им были выданы технические условия от 03.06.2005 на присоединение к тепловым сетям лишь группы жилых домой по пер.Светлогорский-ул.Косогорная . Факт выдачи технических условий на дом № 2 по пер.Светлогорский-ул.Косогорная документально не подтвержден.  Таким образом,  обязательства по договору ответчик ОАО «Вермани» исполнил не надлежащим образом.

12.06.2006, 15.10.2007  ООО СК «Монолит» в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец  потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств  и заявил об одностороннем отказе от договора № 17 от 30.03.2005.           

Поскольку  договор оказания услуг, в счет которого  истцом была внесена  оплата, впоследствии был расторгнут посредством так называемого  одностороннего отказа от исполнения, предусмотренного частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Фендерации, то суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные отношения  как вытекающие из внедоговорных и при разрешении спора применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, размер  неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, судом определен неправильно.

В силу статьи 450 части 3  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ  допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым.

          Статьей 782 частью 1  Гражданского кодекса Российской Федерации  как раз и предусмотрена возможность заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом  убытки  исполнителя подлежат возмещению не в полном объеме, а лишь в определенной части реального ущерба.       

          Как указано выше   в рамках договора  ОАО «Вермани» были выданы технические условия  на присоединение к тепловым сетям лишь группы жилых домой по пер.Светлогорский-ул.Косогорная.

Согласно  смете на проектные(изыскательские) работы, составленной проектной организацией ОАО «Инженерный центр ЕЭС», стоимость услуг по   разработке технических условий на присоединение к теловым сетям, составляет 37 760 рублей.

Данный размер расходов, понесенных ответчиком в связи с  разработкой технических условий на присоединение к теловым сетям  группы жилых домов, применительно к статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ОАО «Вермани» не опровергнут.

Таким образом, суду первой инстанции следовало взыскать с ответчика неосновательное обогащение, за вычетом  расходов последнего на  выполнение указанных услуг, т.е.  в размере  2 962 240 рублей (3 000 000 руб. – 37 360  руб.).

  В ходе рассмотрения дела в  апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу истец ООО СК«Монолит»   от исковых требований к ОАО «Вермани»  о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 37 760 рублей  – отказался.

  Согласно части 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный  суд принять  отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

  В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая, что отказ  от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  Первый арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает возможным отказ ООО СК «Монолит» от части иска принять,  в связи с чем решение арбитражного суда Нижегородской области от  28.04.2006  отменить в части отказа истца от иска.  

  В силу изложенного  в мотивировочной части постановления доводы, апелляционной жалобы отклоняются.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону  заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Заявленный  обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит»  отказ от иска по делу № А43-197/2008-3-6 в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 37 760 рублей  – принять. 

          Решение арбитражного суда  Нижегородской  области от 28.04.2008 по делу № А43-197/2008-3-9  отменить.  Производство по делу  в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 37 760 рублей  прекратить.

          Взыскать с  открытого акционерного общества «Вермани» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит»  неосновательное обогащение   в сумме  2 962 240 рублей.

          Взыскать с  открытого акционерного общества «Вермани» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 311 рублей.

  Исполнительные листы выдать.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                      Н.А.Казакова

                                                                                 А.И.Вечканов