Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А11-813/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

04 августа 2008 года                                            Дело № А11-813/2007-К1-4/29

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кула Стеллы Николаевны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2008, принятое судьёй Щавлёвой А.Л., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.05.2007 по делу №А11-813/2007-К1-4/29, принятое по иску индивидуального предпринимателя Кула Стеллы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Соцковой Елене Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Федотов Александр Александрович по доверенности от 11.12.2006 сроком действия три года; Евсеева Екатерина Викторовна по доверенности от 11.12.2006 сроком действия три года;

от ответчика – Соцков Андрей Валерьевич по доверенности от 09.04.2008 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель Кула Стелла Николаевна  обратилась в Арбитражный суд Владимирской области  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области  от 23.05.2007 по делу № А11-813/2007-К1-4/29 по иску индивидуального предпринимателя Кула Стеллы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Соцковой Елене Николаевне об истребовании из незаконного владения ларя с прямым стеклом ЛВН 500П (СF 500F кр.); витрины «Премьер-Классика» ВВУ/К-1,7; шести единиц корзин к ларю с прямой крышкой; витрины морозильной «Премьер-Фантазия» ВНШ-1,7.

В качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал  на то обстоятельство, что Управлением внутренних дел по городу Коврову и району по заявлению Кула С.Н. была проведена проверка, в ходе которой установлен факт нахождения спорного имущества у Соцковой Е.Н., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2008.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.04.2008 отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.05.2007.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Кула Стелла Николаевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Также заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что установление постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2008 факта нахождения спорного имущества у ответчика является существенным для дела обстоятельством, которое ответчиком при рассмотрении иска отрицалось, и суд счел его недоказанным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.07.2008 объявлялся перерыв до 31.07.2008.

В ходе судебного разбирательства представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить. Также пояснили, что документально подтвердить факт заявления истцом в суде первой инстанции ходатайства об истребовании  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2008 не могут.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.05.2007 отказал в удовлетворение иска индивидуального предпринимателя Кула Стеллы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Соцковой Елене Николаевне об истребовании из незаконного владения  ларя с прямым стеклом ЛВН 500 П (CF 500F кр.); витрины «Премьер-Классика» ВВУ/К-1,7; шести единиц корзин к ларю с прямой крышкой; витрины морозильной «Премьер-Фантазия» ВНШ-1,7. Одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований явилась недоказанность факта нахождения спорного имущества у ответчика.

Индивидуальный предприниматель Кула Стелла Николаевна  обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала, что факт нахождения спорного имущества  у ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2008.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 12 марта 2007 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, вопрос о нахождении спорного имущества у ответчика был предметом судебного разбирательства при рассмотрении иска, факт нахождения имущества у ответчика истцом не был доказан.

Ссылка заявителем на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2008 является предоставлением новых доказательств по исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции отказал ему в истребовании доказательств, документально не подтвержден ни самим истцом, ни материалами дела.

Таким образом, определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2008 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного  акта, не было допущено судом первой инстанции, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем излишне уплачена по платежной квитанции от 29.05.2008 № 113 государственная пошлина в сумме   1000 руб.

В  связи с чем согласно  статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 184, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2008 по делу №А11-813/2007-К1-4/29 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кула Стеллы Николаевны, г. Ковров Владимирской области,  - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кула Стелле Николаевне, г. Ковров Владимирской области,  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежной квитанции от 29.05.2008 №113.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Наумова Е.Н.

Судьи                                                                                           Максимова М.А.

Бухтоярова Л.В.