Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А43-4042/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

1 августа 2008 года                                               Дело № А43-4042/2007-28-52

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  1 августа 2008  года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                         Казаковой Н.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод»  – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 41396);

от истца – закрытого акционерного общества  «Теплоэнергооборудование» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление № 1053),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2008  по делу № А43-4042/2007-28-52, принятое судьей  Цыгановой Т.И.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Теплоэнергооборудование» о распределении судебных расходов -

                                                У С Т А Н О В И Л :

         Закрытое акционерное общество «Теплоэнергооборудование», г.Челябинск, (далее - ЗАО «Теплоэнергооборудование») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 44 498 рублей 68 копеек по делу № А43-4042/2007-28-52. 

         Заявление основано на нормах статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела № А43-4042/2007-28-52 интересы истца представляли юрисконсульт и заместитель генерального директора по экономическим вопросам. В соответствии с этим истцом были понесены расходы на проезд и проживание его представителей в сумме 44 498 рублей 68 копеек, которые последний просит удержать с ответчика.

Открытое акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее – ОАО «Выксунский металлургический завод») с заявлением о распределении судебных расходов не согласно.

         Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  13.05.2008 по делу № А43-4042/2007-28-52  заявление ЗАО «Теплоэнергооборудование» удовлетворено. С ОАО «Выксунский металлургический завод» в пользу ЗАО «Теплоэнергооборудование» взысканы судебные расходы в сумме 44 498 рублей 68 копеек. 

  ОАО «Выксунский металлургический завод», не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  определение отменить  на основании статьи  270, пунктов 3, 4 части 1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

  Заявитель считает, что необходимости направления двух представителей в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции у истца не было в связи с отсутствием спора по размеру исковых требований.

Ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» заявитель  указывает, что  истцом не представлены доказательства необходимости направления для рассмотрения дела № А43-4042/2007-28-52 заместителя генерального директора по экономическим вопросам.

Также считает, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» расходы на оплату услуг представителей  взыскиваются с другого лица в разумных пределах, а расходы истца на проезд и проживание его представителей не соответствуют принципу разумности и экономичности понесенных затрат.

В качестве расходов на проезд, помимо железнодорожных билетов, предъявлены авиабилеты, стоимость которых существенно отличается от стоимости железнодорожных билетов.

В качестве расходов на проживание ЗАО «Теплоэнергооборудование» представило кассовый чек, выданный гостиницей города Нижнего Новгорода «Никола Хаус» и счет, выданный гостиницей города Владимира «Владимирский дворик». Однако минимальная стоимость проживания в гостиничном одноместном номере в этих городах значительно ниже.

Таким образом, заявитель считает, что суд не принял во внимание постановление Правительства РФ от 02.10.2002 №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» в соответствии с которым расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки.

Кроме того, истцом предъявлены расходы на проезд в такси, которые в соответствии с указанным постановлением Правительства РФ возмещению не подлежат.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Истец ЗАО «Теплоэнергооборудование», согласно отзыва от 23.07.2008 с апелляционной жалобой не согласен. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2007 по делу № А43-4042/2007-28-52 удовлетворены исковые требования ЗАО «Теплоэнергооборудование» о взыскании с ОАО «Выксунский  металлургический завод» долга в сумме 2 418 959 рублей 85 копеек и расходов по государственной пошлине в сумме 23 594 рублей 80 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.   

На основании статьи 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Теплоэнергооборудование» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Выксунский металлургический завод» расходов на проезд и проживание его представителей, участвовавших в первой и апелляционной инстанциях.

Определением от 13.05.2008 Арбитражный суд Нижегородской области требования ЗАО «Теплоэнергооборудование» удовлетворил.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение законным и обоснованным.

  В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Статьей 110 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Учитывая, что судебный акт по настоящему делу принят судом  первой инстанции, а впоследствии и апелляционной инстанцией в пользу истца (ЗАО «Теплоэнергооборудование»), то расходы последнего, связанные с оплатой проезда и проживания его представителей в указанных судебных инстанциях, подлежат возмещению за счет ОАО «Выксунский металлургический завод».

  Лицо, требующее возвещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт  оплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

  Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ЗАО «Теплоэнергооборудование» доказательства, подтверждающие  факт и размер понесенных расходов по оплате проезда и проживания представителей истца, в т.ч.:

-командировочные удостоверения от 28.05.2007 №№431, 432 и от 02.10.2007 №№132, 133,

-авансовые отчеты от 31.05.2007 №№2331,2332 и от 31.10.2007 №№4803, 4804,

-счета от 29.05.2007 №3003875 и от 03.10.2007 №№514, 515

-авиабилеты и железнодорожные билеты,

-чек на Чечушкину Н.Е. и Бесчаскину Т.П., -

и установил, что судебные расходы (44 498 рублей 68 копеек) документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

   В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

  Однако, заявив о чрезмерности расходов на оплату проезда и проживания представителей, ОАО «Выксунский металлургический завод» не представило доказательств в обоснование своих возражений. Довод об участии при рассмотрении дела двух представителей сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

  Довод заявителя о непринятии судом во внимание постановления Правительства РФ от 02.10.2002 №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» судом отклоняется, так как основан на неправильном толковании указанной нормы права.

          Доводы ОАО «Выксунский металлургический завод», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу определения, в суде апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

   При  таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2008. В связи с изложенным, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» является необоснованной и подлежащей отклонению.

   Руководствуясь статьями 188, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2008  по делу № А43-4042/2007-28-52  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод»  - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                      Н.А. Казакова

                                                                                А.И. Вечканов