Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А43-191/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

01 августа 2008 года                                               Дело № А43-191/2008-22-7

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-студия Клим» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2008, принятое судьей Чижовым И.В., по делу № А43-191/2008-22-7 по иску общества с ограниченной ответственностью «Круиз-2004» к обществу с ограниченной ответственностью  «Арт-студия Клим», Беляевой Аните Евгеньевне о защите деловой репутации и возмещении нематериального вреда.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомления №№5016,5015);

от ответчиков: 1) ООО «Арт-студия Клим» - Баронец Ю.Ю. по доверенности от 04.03.2008 (сроком на 1 год), Игонин А.В. – генеральный директор, решение от 15.12.2005 №1;

2) Беляевой А.Е. - не явился, извещен (уведомление №5020).

Общество с ограниченной ответственностью «Круиз-2004»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Арт-студия Клим», Беляевой Аните Евгеньевне о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Круиз-2004», следующих сведений, распространенных на сорок шестой странице рекламно-информационного журнала №22(69) «Выбирай соблазны большого города - Нижний Новгород» в статье «Догнать крысу на такси»: «Бумер» «Круизу» - рознь!» и «у такой службы, как «Круиз-2004» (тел. [phone]) оплата проезда в Новый год, а именно тридцать первого числа повышается вдвое», об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию истца, и о возмещении нематериального вреда в сумме 1 000 000 рублей (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением  от 08.05.2008 Арбитражный суд Нижегородской области   частично удовлетворил исковые требования, признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Круиз-2004» сведения, распространенные в статье «Догнать крысу на такси», опубликованной в журнале #22(69) 15-31 декабря 2007 года «Выбирай соблазны большого города - Нижний Новгород», а именно фрагменты «Бумер» «Круизу» - рознь!» и «у такой службы, как «Круиз-2004» (тел. [phone]) оплата проезда в Новый год, а именно тридцать первого числа повышается вдвое»; обязал общество с ограниченной ответственностью «Арт-студия Клим» опубликовать в журнале «Выбирай соблазны большого города - Нижний Новгород», в первом номере, выпускаемом в печать после вступления настоящего решения в законную силу, на первой полосе опровержение: заголовок: «Опровержение»; текст: «В статье «Догнать крысу на такси», опубликованной в журнале №22(69) 15-31 декабря 2007 года «Выбирай соблазны большого города - Нижний Новгород» изложена несоответствующая действительности и порочащая деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Круиз-2004» информация о том, что у такой службы, как «Круиз-2004» (тел. [phone]) размер платы за проезд в новый год, а именно тридцать первого числа повышается вдвое в отличие от служб такси «Бумер», «Десяточка», «Comedy cab», «Леди такси», не повышающих тарифы в новогоднюю ночь»; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Арт-студия Клим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Круиз-2004» 45 000 рублей нематериального вреда и 1800 рублей государственной пошлины, в доход федерального бюджета 1 890 рублей государственной пошлины, с Беляевой Аниты Евгеньевны (паспорт серии 2206 № 892184, выдан 05.05.2007), проживающей по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Верхнее Печорская, д.1, корп.1, кв.175, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Круиз-2004» 5000 рублей нематериального вреда и 200 рублей государственной пошлины, в доход федерального бюджета 210 рублей государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Круиз-2004» в доход федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Арт-студия Клим» отказал.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что статья содержит сведения, порочащие деловую репутацию истца. При этом обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, распространенные в статье «Догнать крысу на такси» и изложенные, в частности, в фрагментах «Бумер» «Круизу» - рознь!» и «Например, у такой службы, как «Круиз-2004» (тел. [phone]) оплата проезда в Новый год, а именно тридцать первого числа повышается вдвое» в словесно-смысловом контексте статьи порочат деловую репутацию истца.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Арт-студия Клим» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку о форме и содержании опровержения ООО «Круиз-2004» не заявляло, необоснованно посчитал установленным порочащий характер сведений в опубликованном материале. При этом суд не обосновал степень вины ответчиков.

Заявитель считает, что информация о повышении тарифов такси «Круиз» в Новогодние праздники не может нанести ущерб деловой репутации истца, так как не содержит сведений о нарушении истцом норм действующего законодательства и моральных принципов. Повышение цен на различные категории товаров и услуг в преддверии Нового года является естественным и соответствует обычаям делового оборота. Автором материала не дается негативная оценка действиям такси «Круиз» и другим службам такси, которые предположительно повысят цены в новогодние праздники.

Кроме того, заявитель указал, что истцом не представлено доказательств того, что опубликованная в журнале заметка повлекла какие-либо негативные последствия и страдания для ООО «Круиз-2004», взысканная компенсация несоразмерна причиненному вреду.

Общество с ограниченной ответственностью «Круиз-2004» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что порочный характер данных сведений в отношении истца является доказанным, размер компенсации нематериального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера убытков и других материальных требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.07.2008 (протокол судебного заседания от 22.07.2008).

Беляева А.Е., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО «Круиз-2004» и Беляевой А.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на сорок шестой странице рекламно-информационного журнала №22(69) 15-31 декабря 2007 года «Выбирай соблазны большого города - Нижний Новгород» опубликована статья под заголовком «Догнать крысу на такси», автором которой является Беляева А.Е. В указанной статье в предисловии определено содержание статьи – обзор рынка услуг такси в новогоднюю ночь. Далее автором изложено, что «… трудно сказать, что-то точно уже сейчас про деятельность такси в столь замечательный и наиболее алкогольный праздник года, но примерные планы мы смогли выудить у работников различных служб города. … «Бумер» «Круизу» - рознь!». Затем автором приведена следующая информация: «Многие активно используют щедрость подвыпивших людей и другие факторы, влияющие на пользование услугами такси, и повышают тарифы. Например, у такой службы, как «Круиз-2004» (тел. [phone]) оплата проезда в Новый год, а именно тридцать первого числа повышается вдвое. …Но существуют и такие службы такси, услугами которых можно пользоваться в эту замечательную ночь не только круглые сутки, но и по обычному тарифу. Такими являются, к примеру, такси «Десяточка» (тел. [phone]), «Comedy cab» (тел. [phone])», скорее всего, также поступят и «Бумер» (тел. [phone]) с «Леди такси» (тел. [phone]) на пару».

Полагая, что выражения: «Бумер» «Круизу» - рознь!» и «у такой службы, как «Круиз-2004» (тел. [phone]) оплата проезда в Новый год, а именно тридцать первого числа повышается вдвое», опубликованные в журнале, порочат деловую репутацию ООО «Круиз-2004», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Наряду с опровержением таких сведений юридическое лицо вправе требовать возмещения убытков, причиненных их распространением.

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. К порочащим деловую репутацию юридических лиц сведениям можно отнести, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, а также о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность статьи «Догнать крысу на такси», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что содержащиеся в ней сведения относительно ООО «Круиз-2004» о его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, негативно влияют на деловую репутацию общества, и в связи с этим пришел к правильному выводу о разумности заявленного истцом размера компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Вместе с тем использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 этой же Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на предположительный характер изложенных сведений. Арбитражный суд Нижегородской области при исследовании материалов дела пришел к обоснованному выводу о том, что в информации, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, содержатся сведения о фактических обстоятельствах, ввиду чего признал распространенные сведения не соответствующими действительности.

В пункте 2 статьи 150 Кодекса предусматривается возможность использования при защите нематериальных благ любого способа, названного в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных способов, установленных Кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускает такую защиту.

Деловая репутация относится к нематериальным правам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его деятельности.

Из смысла указанных норм следует, что при умалении деловой репутации юридического лица оно не лишено права на защиту нарушенного нематериального права в виде предъявления требования возмещения нематериального вреда путем выплаты причинителем вреда денежной компенсации. Определяя размер компенсации, суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, касающиеся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведением, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении организаций. При определении размера