Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А79-2701/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

31 июля 2008 года                                                       Дело № А79-2701/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2008, принятое судьей  Петровой С.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» о признании недействительным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России г. Москвы о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» - Кирсанова А.А. по доверенности от 07.07.2008  № 56, Кирюхин М.Г. по доверенности от 07.07.2008  № 57; Федеральной антимонопольной службы России г. Москвы – Куликов Н.К. по доверенности от 10.07.2008  № АВ/17198.  

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России г. Москвы (далее – антимонопольная служба, административный орган) от 28.03.2008  № 125/341-07 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Общество считает решение суда первой инстанции необоснованным, так как неполно выяснены обстоятельств дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Опровергая выводы, изложенные в решении суда, общество, ссылаясь на материалы дела, поясняет, что запрашиваемые антимонопольным органом в письме от 31.07.2007  № АГ/12907 сведения  согласно официальным юридическим документам Компании «ЮРАН ЭДВАЙЗОРС ЛТД» общество представило в административный орган  в полном объеме 02.10.2007, по всем 6-ти пунктам.

Кроме того, в объяснениях к протоколу об административном правонарушении от 04.10.2007  № 125/341-07 общество в соответствии с пунктом 5.6 приказа Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике от 13.08.1999  № 276  «Об утверждении положения о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Закона Российской Федерации от 13.08.1999  № 276 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Приказ МАП от 13.08.1999  № 276) сообщило об обстоятельствах и причинах недоступности для общества более подробной информации и своем намерении предпринимать дополнительные меры по обнаружению бенефициаров Компании «ЮРАН ЭДВАЙЗОРС ЛТД».

Таким образом, 02.10.2007 общество исполнило требование административного органа в полном объеме.

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении от 04.10.2007  № 125/341/07 общество пояснило в письменной форме, что помимо ранее представленной информации о конечных выгодоприобретателях Компании «ЮРАН ЭДВАЙЗОРС ЛТД» какими-либо дополнительными сведениями общество не располагало.

Кроме того, с 17.10.2007 единственным участником общества является Компания «Рока Санитарио С.А.», созданная и действующая в соответствии с законодательством Испании и не имеющая юридического и фактического отношения к Компании «ЮРАН ЭДВАЙЗОРС ЛТД».

Общество считает, что выполнило требования административного органа в установленный срок и оно неправомерно привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в апелляционной инстанции, назначенное на 23.07.2008, было отложено в связи с заявленным ходатайством административного органа о необходимости  представления письменных доказательств, свидетельствующих о непредставлении обществом запрашиваемой информации в полном объеме, в частности, указанным документом является письмо общества от 20.10.2007, ссылка на которое имеется в решении суда первой инстанции.

Административным органом 25.07.2008 (входящий № 2203/08(1)) для приобщения к материалам дела представлена копия письма общества от 20.10.2007, направленного в адрес антимонопольной службы. В указанном документе, по мнению административного органа, содержится информация по пункту 6 запроса от 31.07.2007. Данный документ свидетельствует о представлении обществом информации с нарушением установленного административным органом срока.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 30.07.2008, представители общества, ознакомившись с представленной административным органом копией письма, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с письменным заявлением о фальсификации доказательств, в котором указывают, что данный документ не мог быть получен начальником отдела управления контроля промышленности Д.Н. Давыдовым 20.10.2007, поскольку 20 октября 2007 года приходилось на нерабочий день недели – субботу.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление  общества, с согласия административного органа, его представившего, исключил оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 02.10.2006.

Федеральная антимонопольная служба России письмом от 31.07.2007  № АГ/12907 запросила у общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» необходимую информацию с установленным сроком ее представления до 31.08.2008. Указанное письмо было получено обществом 07.08.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Административным органом определением от 04.09.2007  в отношении общества возбуждено дело № 125/341-07 об административном правонарушении по признакам  нарушения статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите конкуренции», выразившемся в непредставлении информации по запросу антимонопольной службы. Данным определением законный представитель общества приглашался  04.10.2007 к 12.00 часам в административный орган для дачи объяснений по факту нарушения, а также  для подписания протокола об административным правонарушении.

Затребованная антимонопольной службой информация представлена обществом не в полном объеме  02.10.2007.

По указанному факту 04.10.2007 с участием законного представителя общества был составлен протокол  № 125/341-07 об административном правонарушении, копию которого законный представитель получил на руки, что подтверждается материалами дела.

Административный орган 23.01.2008 года вынес определение о назначении рассмотрения дела  № 125/341-07 об административном правонарушении, назначенного на 03.03.2008 на 15.00 часов. Определение направлено в адрес общества заказным почтовым отправлением с уведомлением.

Антимонопольной службой 04.03.2008 вынесены определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 28.03.2008 и об отложении рассмотрения дела  № 125/341-07 на 28.03.2008. Определения отправлены в адрес общества заказным почтовым отправлением с уведомлением и получены  адресатом 13.03.2008. В присутствии законного представителя общества 28.03.2008  административный орган вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса, выразившейся в наложении штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с ненормативным актом административного органа, общество обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив  представленные доказательства, заслушав выступления представителей сторон, на основании статей 4.5, 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, норм Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пришел к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении обществом не были представлены все запрашиваемые документы. Факт вменяемого обществу правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность, судом установлен правомерно.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу части 1 статьи 25 Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица) органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимую антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов и нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, законодательством установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) предусмотрена административная ответственность за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе за непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 данной статьи, а равно представление заведомо недостоверных сведений.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса,  является  непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений.

Судом первой инстанции  установлено и подтверждено материалами дела, что документы, указанные антимонопольным органом в запросе, на момент составления протокола об административном правонарушении представлены обществом не полностью, в частности, в письме общества от 02.10.2007 года отсутствует информация по пункту 6 запроса. Доказательств  представления запрашиваемой информации в полном объеме, в более ранний период обществом не представлено.

Ходатайство от общества о продлении срока для представления запрашиваемой информации в адрес антимонопольной службы не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушениях, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

Довод общества о том, что постановлением от 28.03.2008  № 125/341-07 общество повторно привлечено к ответственности за одно и то же административное правонарушение необоснован, поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2007 по делу  № А79-10016/2007 постановление Федеральной антимонопольной службы России от 26.10.2007  № 125/341-07 было признано незаконным и отменено в связи с нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности. Общество было ненадлежаще извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении  № 125/341-07.

После отмены указанного постановления и устранения недостатков, послуживших основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, Федеральная антимонопольная служба России вынесла постановление от 28.03.2008  № 125/341-07 о привлечении общества к административной ответственности в связи с непредставлением запрашиваемой информации в полном объеме.

Также необоснован довод общества о нарушении антимонопольной службой срока рассмотрения дела.

Пункт 1 статьи 4.5 Кодекса гласит, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и сторонами