Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А38-706/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

31 июля 2008 года                                        Дело № А38-706/2008-10-102

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи:

Ершовой О.А.,

судей:

Вечканова А.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Ровесник», г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл   от 12.05.2008 по делу № А38- 706/2008-10-102, принятое судьёй Казаковой В.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Ровесник» к индивидуальному предпринимателю Жеребцову Алексею Игоревичу, г. Йошкар-Ола, о взыскании основного долга в сумме 103 800 рублей и штрафа в размере 191051 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (истца) – не явился, уведомлен, (извещение № 44765);

от ответчика – Попов А.И., по доверенности от 09.07.2008, сроком на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Ровесник» (далее ООО «Магазин «Ровесник»), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл   с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  индивидуальному предпринимателю Жеребцову Алексею Игоревичу   (далее – предприниматель Жеребцов А.И.) о взыскании 146 017 рублей основного долга по арендной плате  и 117 769  рублей 94 копеек неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 314, 330, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением. Кроме того, истец указал, что спорное нежилое помещение до настоящего времени субарендатором по акту приема-передачи не возвращено.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл   от 12.05.2008 суд  удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 68 775 рублей и штраф в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, на услуги представителя, транспортные расходы. В остальной части иска отказал.

ООО «Магазин «Ровесник» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит изменить  принятое  судом первой инстанции решение в части удовлетворения требования ООО «Магазин «Ровесник» штрафа за просрочку внесения арендной платы, увеличить размер неустойки и отменить решение в части отказа в удовлетворении требований  о взыскании долга по оплате за субаренду по окончании срока действия договора, за период с 26.04.2007 по 30.09.2007. Принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что ответчиком не представлены доказательства  освобождения помещения и прекращения договора субаренды, а также то, что представители ООО «Магазин «Ровесник» не заявляли в суде о прекращении договорных отношений в установленный договором срок. Требования ООО «Магазин «Ровесник» о взыскании с ответчика платы за субаренду помещения по окончании срока действия договора на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы тем, что по окончании срока действия договора субаренды № 141 от 01.05.2006 ответчик не возвратил ООО «Магазин «Ровесник» переданное ему помещение в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Также заявитель в своей жалобе отмечает, что судом первой инстанции оценено недопустимое доказательство отказа арендодателя от приема арендованного помещения, а именно акт от 20.04.2007, составленный в присутствии свидетелей. Утверждает, что визита арендатора в этот день в магазин не было, лица, указанные в акте как свидетели, в суде не подтвердили свое присутствие при составлении акта и достоверность указанных в акте сведений.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.07.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного права обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Магазин «Ровесник» (арендатор) заключило с индивидуальным предпринимателем Жеребцовым (субарендатор) договор субаренды нежилого помещения муниципальной собственности г. Чебоксары от 01.05.2006 № 141 на срок с 01.05.2006 по 25.04.2007.

Ответчику для розничной торговли металлическими и филенчатыми дверями передано в субаренду помещение площадью 11,5 кв.м. в торговом зале магазина «Ровесник», расположенном на первом этаже дома № 5 по пр. 9-ой Пятилетки г. Чебоксары. Указанное помещение передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2006.

В нарушение обязательств по договору субаренды ответчик с декабря 2006 года пользовался помещением, не оплачивая арендной платы, что привело к образованию задолженности. По истечении срока действия договора субаренды ответчик не возвратил арендуемую площадь по акту приема – передачи, что послужило в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской федерации основанием для подачи  истцом искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 26.04.2007 до 30.09.2007, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения у сторон прекращены с 24.04.2007 как юридически, так и фактически, поскольку ответчиком было направлено письмо об освобождении помещения, в отношении которого он самостоятельно установил дату прекращения арендных отношений. Суд признал доказанным, что спорное помещение освобождено ответчиком 21.04.2007.

Составление акта приема-передачи и необходимость его подписания, исходя из объекта аренды, которым определены несколько квадратных метров как часть помещения, суд признал необязательным. Истец считает не доказанным факт пользования ответчиком помещения не доказанным, и при изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания арендной платы в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции не может признать данные выводы обоснованными, поскольку они сделаны без учета и надлежащей оценки всех существенных обстоятельств дела.

Рассматриваемые отношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора с 01.05.2006 возникло денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На арендатора, учитывая временный характер владения и пользования, возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении  договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечение срока, досрочное расторжение договора).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор должен возвратить имущество в том состоянии, в каком оно было им получено. В этом случае допустим лишь нормальный износ  имущества. Возвращение недвижимости арендодателю осуществляется  по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ). Таким образом, юридически значимым обстоятельством при исследовании вопроса о выполнении арендатором обязанности по возврату объекта найма является момент передачи недвижимого имущества, который подтверждается соответствующим письменным документом. Надлежащее доказательство на этот счет в деле отсутствует.

Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Оно будет прекращено надлежащим исполнением  арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю.

В силу положений статей 450, 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон. При этом обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное.

Письменная форма соглашения о расторжении договора будет считаться соблюденной не только в случае составления одного документа, подписанного сторонами, но также и в случае обмена документами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако такие документы должны однозначно свидетельствовать о взаимном волеизъявлении сторон о прекращении отношений на конкретных условиях.

В рассматриваемом случае взаимная переписка контрагентов позволяет однозначно установить наличие  волеизъявления ООО «Магазин «Ровесник» на прекращение договора аренды от 01.05.2006 после погашения долга по арендной плате и передаче помещения по акту приема-передачи (письмо от 11.01.2007 № 3, л.д. 104). Ответчик предложение о погашении задолженности и передаче помещения по акту  проигнорировал.

В дополнение ООО «Магазин «Ровесник» в письмах от 12.03.2007 № 32 и от 05.04.2007 № 46 предлагает предпринимателю Жеребцову А.И. погасить задолженность по арендной плате и передать помещения по акту приема-передачи.

Письмом от 26.04.2007 предприниматель Жеребцов А.И. в одностороннем порядке извещает арендодателя об освобождении помещений и прекращении арендных отношений в случае отсутствия претензий со стороны  последнего.

Однако арендодатель в ответе от 10.05.2007 № 64 ссылается на то, что арендатор должен вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. И предлагает предпринимателю Жеребцову А.И. назначить день для передачи помещения и подписания акта приема передачи, а также погасить задолженность по арендной плате. Тем самым подтверждая готовность принять помещения надлежащим образом.

Следовательно, исходя из переписки сторон, можно сделать вывод о том, что довод ответчика об отказе со стороны арендодателя принять помещения не соответствует материалам дела.

Представленный предпринимателем Жеребцовым А.И. акт от 20.04.2007 об отказе в принятии помещения арендодателем, подписанный свидетелями, не может в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приниматься судом как допустимый. Ввиду того, что полные сведения о свидетелях (паспортные данные и место регистрации) отсутствуют, указанные свидетели не привлекались в судебное заседание и давали расписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. К тому же данный акт составлен без участия представителя истца и не может свидетельствовать  о точном месте составления настоящего акта.

В деле нет подтверждения, что ответчик не пользуется спорным помещением и, исходя из апелляционной жалобы, истец не признавал в судебном заседании факт возвращения арендатором помещения.

Указание представителя ответчика на письмо от 26.04.2007 и акт от 20.04.2006 как на доказательства расторжения арендатором договора и возврата имущества собственнику судом во внимание не принимается, ибо обязательство по возврату имущества считается надлежащим образом исполненным в случае его фактической передачи уполномоченному лицу – стороне по сделке. В рассматриваемом случае фактическая передача имущества не состоялась, а акт приема-передачи помещения в надлежащем состоянии не подписан.

Вывод суда первой инстанции о необязательности актирования  передачи помещения арендодателю противоречит действующему законодательству и судебной практике.

С учетом указанных норм права, а также представленных доказательств, которым дана оценка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 77 242 рублей за период с 26.04.2007 по 30.09.2007.

Истец требует также взыскать в полном объеме договорную неустойку по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 117 769 рублей 94 копеек.

Судом первой инстанции  с учетом того, что размер неустойки  несоразмерен последствиям нарушения  обязательства, сумма неустойки уменьшена  до 20 000 рублей.

Согласно ст. ст. 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из названных статей, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющих форму имущественной ответственности за их нарушение. Данное правило применимо