Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А43-622/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                          Дело № А43-622/2015

26 января 2016 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 26.01.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максима»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2015 по делу № А43-622/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению Производственно-торгового Унитарного предприятия                   «Гефест-техника» (УНН 809000553)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный кредитный банк» (ИНН 5261002749,                              ОГРН 1025200002002) задолженности в сумме 1 762 500 руб.,

при участии:

от производственно-торгового унитарного предприятия «Гефест-техника»  – Лазеба В.А. по доверенности от 14.01.2016 № 6, сроком действия на один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 по делу № 43­622/2015 общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный кредитный банк» (далее - ООО «ПК-Банк», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2015 № 77.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК-Банк» Производственно-торговое Унитарное предприятие «Гефест-техника» (далее – ПТ УП «Гефест-техника») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 762 500 руб.            

Определением от 17.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования ПТ УП «Гефест-техника» в реестр требований кредиторов ООО «ПК-Банк»  в сумме 1 762 500 руб., установив следующую очередность удовлетворения требований: 1 500 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 262 500 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Максима»  (далее - ООО «Максима») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт  отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что спорная банковская гарантия банком в пользу Гефест-техника не выдавалась. Таким образом, обязательств для ООО «ПК-Банк» она не порождает, а следовательно и требования ПТ УП «Гефест-техника» не подлежат включению в реестр кредиторов, как не основанные ни на законе ни на договоре.

Представитель  ПТ УП «Гефест-техника» в судебном заседании  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен обязательный досудебный порядок предъявления требования кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представлены доказательства обращения кредитора в адрес ООО «ПК-Банк» с настоящим требованием (почтовая квитанция от 18.05.2015), что, согласно пункта 4.6 Порядка установления Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» требований кредиторов и ведения реестра требований кредиторов кредитной организации в ходе конкурсного производства (принудительной ликвидации)», утвержденного решением Правления ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 27.04.2006 (протокол № 23), свидетельствует о соблюдении кредитором досудебного порядка направления заявления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2011 ООО «Региональный Банк Инвестиций» (11.12.2013 переименовано в ООО «Профессиональный Кредитный Банк») (далее -Банк) выдал Производственно-торговому унитарному предприятию «Гефест-техника» банковскую гарантию № 2737/2011 (далее - Банковская гарантия), в силу которой Банк (гарант) принял на себя обязательства выплатить определенную сумму Производственно-торговому унитарному предприятию «Гефест-техника» (далее - бенефициар) при предъявлении им письменного требования в случае невыполнения ООО «КВАНТ» (далее -принципал) в обусловленный срок обязательства по оплате поставленного товара по договору № ДО-31-213-11 от 02.11.2011. Обязательства Банка перед бенефициаром по банковской гарантии ограничены суммой                       1 500 000 российских рублей, срок действия банковской гарантии с 01.01.2012 по 31.01.2013 включительно.

Принципал свои обязательства перед бенефициаром по договору от 02.11.2011 № ДО-31-213-11 не выполнил, что подтверждается решением хозяйственного суда Брестской области от 24.09.2013 № 6-9/2013, Постановлением Управления ФССП России по Нижегородской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.09.2014 и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2014 по делу № А43-9710/2014.

В связи с неисполнением принципалом обеспечиваемого Банковской гарантией обязательства, Производственно-торговое унитарное предприятие «Гефест-техника» предъявило ответчику письменное требование об уплате платежа по банковской гарантии от 15.12.2011               № 2737/2011 на сумму 1 500 000 российских рублей.

Согласно пункту 1 Банковской гарантии ответчик обязался произвести платеж в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного требования ответчика.

Гарант получил требование об уплате платежа по банковской гарантии 2737/2011 от 15.12.2011, что подтверждается письмом № 001/5941 от 19.12.2012, однако сумма платежа по банковской гарантии гарантом в пользу бенефициара не перечислена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные в дело документы подтверждают заявленные требования в полном объеме. Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями статей 368, 369 ГК РФ кредитор рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 15.05.2015 (877 дней), размер которых составил 262 500 руб.

Данный расчет судом проверен, признан законным и обоснованным.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанций обоснованно включил  в реестр требований кредиторов ООО «ПК-Банк»  в сумме 1 762 500 руб., установив следующую очередность удовлетворения требований: 1 500 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 262 500 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2015 по делу № А43-622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максима» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис