Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А11-11885/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

31 июля 2008 года                                   Дело № А11-11885/2007-К1-14/33

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Универсал-КТК» на решение Арбитражного суда Владимирской области   от 25.04.2008, принятое судьей Александровой О.Ю., по делу № А11-11885/2007-К1-14/33 по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал-КТК» к обществу с ограниченной ответственностью «Триал» о понуждении к исполнению обязательств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомления №№51413,51479);

от ответчика – Федорин А.В. по доверенности от 11.01.2008 (сроком до 31.12.2008), Петряев В.П. – директор, приказ от 13.12.2005 №7.       

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал – КТК», г.Краснодар обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском ( с уточнениями от 27.03.2008, от 22.04.2008) к обществу с ограниченной ответственностью «Триал», г. Владимир о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору купли-продажи от 24.02.2006 в части передачи помещений: №1 площадью 2,7кв.м., №2 площадью 7,3кв.м., №3 площадью 9,8кв.м., №4 площадью 10,4кв.м., №5 площадью 2кв.м., №6 площадью 1,3кв.м., №7 площадью 2,7кв.м., №8 площадью 3,2кв.м., №9 площадью 1,2кв.м., №10 площадью 1,2кв.м., №11 площадью 2кв.м., №12 площадью 25,8кв.м., №13 площадью 3,8кв.м., №14 площадью 19,6кв.м., №15 площадью 16,2кв.м., №17 площадью 40,3кв.м., №18 площадью 86,3кв.м., №19 площадью 33,7кв.м., №20 площадью 6,5кв.м., №21 площадью 63,3кв.м., №23 площадью 35,2кв.м., №24 площадью 16кв.м., №38 площадью 45,7кв.м., №39 площадью 56,4кв.м., №40 площадью 42,9кв.м., №41 площадью 226кв.м., №42 площадью 22,6кв.м., №43 площадью 7,1кв.м., общей    площадью 589,2кв.м., расположенных в нежилом встроенно-пристроенном помещении (литер А) общей площадью 1515,3кв.м. по   адресу:   г.   Владимир,   ул.Василисина,   д.   4,   а   также   строительной   и технической документации на объект.

Решением от 25.04.2008 Арбитражный суд Владимирской области   отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав его тем, что доказательства регистрации права ООО «Триал» на нежилые помещения отсутствуют,  сделка купли-продажи от 24.02.2006 является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно судом отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 25.03.2008.

Не согласившись с принятым решением,  общество с ограниченной ответственностью «Универсал-КТК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  полностью отменить принятый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. 

Заявитель полагает незаконным вывод суда о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества  в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием отдельного свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения, являющиеся предметом договора. Более того,  указал, что ни истцом, ни ответчиком не заявлялись требования о признании договора недействительным.     

Общество с ограниченной ответственностью «Триал» в отзыве от 29.07.2008 №29/07-юр на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, требуемые заявителем помещения отсутствовали на момент подписания договора как физически, так и юридически. При этом полагает, что факт направления ООО «Универсал-КТК» искового заявления о признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании с ООО «Триал»  суммы взноса можно расценивать как признание заявителем недействительности договора и предполагаемых по нему взаимных прав и обязанностей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов  дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Триал» является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 1515,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 4.

24.02.2006   между обществом с ограниченной ответственностью «Триал» и обществом с ограниченной ответственностью «Универсал – КТК»  заключен договор   купли   -   продажи   №ВлдФ-1/38/06    на   условиях, определенных предварительным договором от 28.11.2005.

Предметом договора купли-продажи явились помещения №1 площадью   2,7кв.м.,   №2   площадью   7,3кв.м.,   №3   площадью   9,8кв.м.,   №4 площадью   10,4кв.м.,   №5   площадью   2кв.м.,   №6   площадью   1,3кв.м.,   №7 площадью   2,7кв.м.,   №8   площадью   3,2кв.м.,   №9   площадью   1,2кв.м.,  №10 площадью   1,2кв.м., №11   площадью 2кв.м., №12  площадью  25,8кв.м., №13 площадью 3,8кв.м., №14 площадью 19,6кв.м., №15 площадью 16,2кв.м., №17 площадью 40,3кв.м., №18 площадью 86,3кв.м., №19 площадью 33,7кв.м., №20 площадью 6,5кв.м., №21 площадью 63,3кв.м., №23 площадью 35,2кв.м., №24 площадью 16кв.м., №38 площадью 45,7кв.м., №39 площадью 56,4кв.м., №40 площадью 42,9кв.м., №41 площадью 226кв.м., №42 площадью 22,6кв.м., №43 площадью 7,1кв.м., общей   площадью 589,2кв.м., расположенных в нежилом встроено - пристроенном помещении (литер А) общей площадью 1515,3 кв.м. по адресу: г. Владимир, ул. Василисина, д. 4.  

Указывая    на    неисполнение    ответчиком    обязательств    по    передаче имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона о госрегистрации, право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Закона о госрегистрации установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Следовательно, предметом купли-продажи недвижимости может быть только обособленное имущество, которое можно идентифицировать при переходе на него права собственности, подлежащего регистрации.

В данном случае объектом права собственности хозяйствующего субъекта является индивидуально-определенная неделимая вещь - блок бытовых помещений здания. В силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации именно с этим объектом допустимо совершение сделок в рамках гражданско-правовых отношений. Чтобы заключить договор купли-продажи находящихся в блоке ряда помещений, собственник должен иметь зарегистрированное право собственности именно на эти нежилые помещения, а не на здание как таковое. Наличие порока в самом юридическом факте - отчуждение помещения в отсутствие зарегистрированного права собственности на него - свидетельствует о недействительности сделки по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие государственную регистрацию права собственности Общества на спорные нежилые помещения как самостоятельный объект недвижимости.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность  вывода суда о необходимости наличия свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения (часть нежилого помещения) отклоняется как несостоятельная по вышеизложенным основаниям.

Более того, в соответствии со статьей 12 Закона о госрегистрации и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав являются дела, включающие в себя правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, и книги учета документов. Дело правоустанавливающих документов открывается на каждый объект недвижимого имущества. В дело помещаются все документы, поступающие для регистрации прав на указанный объект.

В силу пункта 9 статьи 12 указанного Закона о госрегистрации в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно сослался на ничтожность договора купли-продажи от 24.02.2006 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом полно, всесторонне и  объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области   от 25.04.2008 по делу № А11-11885/2007-К1-14/33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Универсал-КТК»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

          Е.Н. Наумова