Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу n А79-1401/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«24» декабря 2015 года                                                     Дело № А79-1401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен  24.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РуссСталь» (ИНН 2130091725, ОГРН 1112130010651) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2015 по делу № А79-1401/2015,

принятое судьей Лазаревой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РуссСталь» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 28.11.2014 № 16-10/192.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РуссСталь» – Тимофеева Т.С. по доверенности от 01.01.2015 сроком действия 3 года;

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары  – Димитриева Е.А. по доверенности, Афанасьев Ю.Г. по доверенности от 01.01.2015 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары  (далее – Инспекция, налоговый орган) в ходе проведения выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «РуссСталь» (далее – Общество, ООО «РуссСталь», налогоплательщик) выставлено требование о представлении документов (информации) от 11.09.2014 № 16-10/288-5, которое 12.09.2014 вручено генеральному директору Общества Шефер С.В.

Поскольку в течение 10 дней с момента вручения указанного требования налогоплательщиком истребованные документы в полном объеме не представлены, Инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), от 06.10.2014 № 16-10/156.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев акт от 06.10.2014 № 16-10/156, 28.11.2014 вынес решение № 16-10/192 о привлечении ООО «РуссСталь» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 133 200 руб. за непредставление 666 документов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 24.03.2015 № 77 решение налогового органа от 28.11.2014 № 16-10/192 отменено в части штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8800 руб. Привлечение к ответственности за непредставление 622 документов признано обоснованным.

Не согласившись с решением Инспекции от 28.11.2014 № 16-10/192, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 07.09.2015 суд частично удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительным решение Инспекции от 28.11.2014 № 16-10/192 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 19 600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись частично с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что пункты 7 – 17 требования содержат регистры бухгалтерского учета, в отношении которых у Общества отсутствует обязанность их распечатывать.

ООО «РуссСталь» утверждает, что все носители информации изъяты у него таможенными органами 02.06.2014, о чем свидетельствует протокол обыска.

Налогоплательщик отмечает, что у него отсутствовала объективная возможность представить истребуемые налоговым органом документы.

Заявитель жалобы отмечает, что документы по пунктам 13 – 17 составляться помесячно не должны.

По мнению Общества, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для применения смягчающих обстоятельств и уменьшения размера штрафа.

Представитель ООО «РуссСталь» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления суду дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, не возразили против проверки законности судебного акта в обжалуемой Обществом части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 3 и 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», за исключением случаев, когда организация в соответствии с указанным Федеральным законом не обязана вести бухгалтерский учет или освобождена от ведения бухгалтерского учета.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговый орган вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанному правомочию налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса).

В соответствии со статьей 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пункту 12 статьи 89 Кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Кодекса при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 2 статьи 93 Кодекса отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере двухсот рублей за каждый непредставленный документ.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, ООО «РуссСталь» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 124 400 руб. за непредставление налоговому органу в установленный требованием от 11.09.2014  № 16-10/288-5 срок запрошенных при проведении выездной налоговой проверки 622 документов (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление по требованию приказа об учетной политике за 2013 год, договоров займа от 25.08.2011 №2 и от 26.08.2011 №2, помесячных карточек счета 90, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 90.2, 90.1, 44, 91 в количестве 29 документов.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В отношении остальных запрошенных документов суд обоснованно счёл правильным привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Так, в силу пункта 12 статьи 167 и  абзаца 5 статьи 313 Кодекса Общество было обязано иметь приказ об учетной политике для целей налогового учета на 2011 год и представить его по требованию налогового учета.

Утверждение налогоплательщика о представлении указанного документа со ссылкой на письмо от 14.05.2013 № 5 не соответствует действительности.  Так, указанное письмо не содержит никаких сведений о представлении приказа об учетной политике на 2011 год

Обязанность по ведению журнала учета выставленных и полученных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж за каждый налоговый период установлена  пунктами 3 и 3.1 статьи 169 Кодекса, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и Правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Следовательно, Общество также было обязано представить по требованию налогового органа  журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур, книгу покупок и книгу продаж за 2 квартал 2012 года.

Как утверждал заявитель апелляционной жалобы, названные документы не представлены по требованию Инспекции вследствие того, что за данный период они на бумажном носителе не распечатывались, а после изъятия электронной база 1С Бухгалтерия 03.06.2014 Общество не имело возможности их представить.

Между тем представленным в материалы дела протоколом обыска от 03.06.2014  в квартире по адресу: Чувашская Республика,  г. Чебоксары, ул. Унивеситетская, д. 38, к.2, кв.47, изъят жесткий диск синего цвета с черным проводом 1 штука.

Из  протокола осмотра изъятых предметов следует, что на указанном  жестком диске журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж за 2 квартал 2012 года не хранились, обнаружена лишь Конфигурация «Платежные документы» программного продукта «1С: Предприятие 8.2».

Более того, из письма департамента технологий 1 С группы компаний «Гарант», общества с ограниченной ответственностью «Бухучет сервис», представителя ООО «1С» следует, что Конфигурация «Платежные документы» программного продукта «1С: Предприятие 8.2», обнаруженная на изъятом жестком диске, предназначена исключительно для подготовки печати и хранения платежных поручений и требований, счетов, актов об оказании услуг, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, приходных и расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов, доверенностей.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что факт изъятия жесткого диска не мог повлиять на обязанность ООО «РуссСталь»  представить истребованные налоговым органом документы, является верным.

Ссылка налогоплательщика на то, что все документы, имевшиеся у Общества, были изъяты в связи с возбужденным уголовным делом, является бездоказательной и подлежит отклонению.

Исходя их положений статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 54 Кодекса, правомерным являлось и истребование Инспекцией у Общества главных книг за 2011, 2012, 2013 года, оборотно - сальдовых ведомостей за 2011, 2012, 2013 года, журналов- ордеров по счетам бухгалтерского учета: 60, 62, 76, 20, 25, 26, 10, 01, 66, 41, 43, 58 за период с 18.08.2011 по 31.12.2013, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 90.1, 90.2 по месяцам с августа 2011 г. по декабрь 2013 г., карточки счета 90, 70, 71, 68.1 и ведомостей по счетам 68.1, 70, 71, 75 по месяцам.

С учетом того, что бухгалтерский учет налогоплательщик велся при использовании компьютерной программы «1С», предусматривающей возможность формирования как главной книги, так и оборотно-сальдовых ведомостей, журналов-ордеров, карточек счетов, ссылка Общества на отсутствие у него обязанности по представлению указанных документов судом отклоняется как необоснованная.

Истребование карточек счета 68.1, 70, 71 помесячно, журналов ордеров и ведомостей по счетам бухгалтерского учета 68.1, 70, 71, 75 за период с 18.08.2011 по 31.12.2013 в количестве 116 штук было обусловлено необходимостью проверки правильности исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Указанные документы содержат сведения относительно ежемесячного начисления и выплаты заработной платы, налога на доходы физических лиц.

Истребование карточки счета 90, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 90.2, 90.1, 44, 91 помесячно с учетом положений статьи 285 Кодекса правомерно лишь в количестве 50 штук, то есть количестве, соответствующем отчетным и налоговому периодам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности привлечения Общества к ответственности по статье 126 Кодекса в виде штрафа в размере 104 800 руб. за непредставление 524 документов.

Оснований для уменьшения суммы налоговых санкций на основании статьи 114 Кодекса у суда не имеется. В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких -либо документов в обоснование