Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А39-1423/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

23 декабря 2015 года                                                 Дело №А39-1423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 23.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СВ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2015 по делу №А39-1423/2015, принятое судьей Волковой Е.В. по заявлению закрытого акционерного общества «СВ» (ИНН 1328028418, ОГРН 1021301113503) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании недействительным постановления от 18.02.2015 о возбуждении исполнительного производства №5608/15/13028-ИП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее – Инспекция, налоговый орган, взыскатель) №181 от 16.02.2015 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – судебный пристав-исполнитель) 18.02.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №5608/15/13028-ИП о взыскании с закрытого акционерного общества «СВ» (далее – ЗАО «СВ», Общество, должник, заявитель) задолженности в сумме 100 689 руб. 33 коп.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ЗАО «СВ» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 05.10.2015 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия на возбуждение исполнительного производства не по юридическому адресу должника.

ЗАО «СВ» указывает, что суд не выяснил основания направления Инспекцией исполнительного документа в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – МРО ССП) минуя Отдел судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск, не оценил его содержание применительно к положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон).

Как считает заявитель, в постановлении Инспекции отсутствует информация о подписавшем его должностном лице, в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве оспариваемое постановление не содержит ссылок на иные нормативные документы, послужившие основаниями для его вынесения, за исключением статьи 30 указанного закона.

Общество не согласно с выводом суда о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления по исполнительному производству №5608/15/13028-ИП денежные средства не были взысканы.

Кроме того, заявитель указывает на реальное нарушение оспариваемым постановлением его прав.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «СВ».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 указанного Закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным; соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статьи 12,13, 21 Закона).

Частью 1 статьи 31 данного закона установлен закрытый перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с нормами Закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в силу части 1 статьи 30 Закона служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В данном случае, суд первой инстанции установил, что постановление налогового органа от 16.02.2015 № 181 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Оспариваемое Обществом постановление судебного пристава-исполнителя содержит ссылки на статьи 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Закона.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство №5608/15/13028-ИП было возбуждено судебным приставом постановлением от 18.02.2015 на основании постановления Инспекции №181 от 16.02.2015 о взыскании налогов, сборов, пени в общей сумме 100 689 руб. 33 коп.

По смыслу статьи 47 Налогового кодекса РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом (пункт 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Оспаривание постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое в силу взаимосвязанных положений статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве является исполнительным документом может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению, на что указано в пункте 64 Постановления Пленума №57.

Проверка законности и обоснованности вынесенного Инспекцией постановления о взыскании налогов, сборов за счет имущества в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.

Суд первой инстанции в рамках рассмотрения данного спора установил, что в рассматриваемом случае исполнительный документ - постановление Инспекции №181 от 16.02.2015 соответствует требованиям статей 12, 13 Закона №229-ФЗ, срок его предъявления не истек, основания для его возврата взыскателю отсутствуют.

Необоснованным признается довод заявителя об отсутствии подписи должностного лица Инспекции в исполнительном документе.

В соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы от 19.02.2014 № 49/ММВ-7-6/55@ «О переходе Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы на обмен информацией об исполнительном производстве в электронном виде» с 21.02.2014 предъявление территориальными органами Федеральной налоговой службы и принятие территориальными органами Федеральной службы судебных приставов постановлений налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика производится в электронном виде без дублирования на бумажном носителе. Постановление налогового органа в электронном виде, подписанное квалифицированной электронной подписью, признается равнозначным исполнительному документу на бумажном носителе, подписанным должностным лицом этого органа и заверенным печатью данного органа или лица, его выдавшего, и подлежит принятию к исполнению в порядке Закона об исполнительном производстве (письмо Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы от 06.03.2014 № 00014/14/12315-ТИ/НД-4-8/4154@ «О переходе на безбумажный электронный документооборот ФССП России и ФНС России»).

В данном случае постановление налогового органа подписано квалифицированной электронной подписью.

Следовательно, постановление от 18.02.2015 о возбуждении исполнительного производства №5608/15/13028-ИП, соответствует законодательству.

Доводу Общества об отсутствии в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя МРО ССП полномочий на возбуждение исполнительного производства судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия (далее - Положение), утвержденного приказом руководителя УФССП России по Республике Мордовия от 29.08.2014 №230, МРО ССП является структурным подразделением УФССП России по Республике Мордовия, действующим на всей территории Республики Мордовия. Компетенция отдела определяется приказами и распоряжениями Управления, а также настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Положения МРО ССП осуществляет принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве по категориям особых исполнительных производств, устанавливаемых организационно-распорядительными документами УФССП России по Республике Мордовия.

Приказом руководителя УФССП России по Республике Мордовия от 29.08.2014 №228 утвержден перечень исполнительных документов и исполнительных производств, подлежащих исполнению в МРО ССП и порядка их передачи.

Согласно вышеуказанным документам исполнению в Межрайонном отделе подлежат исполнительные документы в отношении должников, расположенных на территории городского округа Саранск, о взыскании задолженности свыше 1 миллиона рублей с учетом исполнительных производств, входящих в состав сводных исполнительных производств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в Межрайонном отделе в отношении должника имелось сводное исполнительное производство №1108/14/13028-ИП/СД, к которому впоследствии было присоединено и исполнительное производство №5608/15/13028-ИП.

Кроме того, МРО ССП, являясь структурным подразделением Управления ФССП по Республике Мордовия, действует на всей территории Республики Мордовия, в том числе и на территории Октябрьского района г. Саранска, то есть по юридическому адресу и местонахождению должника.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что целью обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в соответствии с положениями статей 4, 198 АПК РФ является восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Заявитель не обосновал в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каким образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование.

Общество также не обосновало,