Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А79-10585/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                              Дело №  А79-10585/2013

22 декабря 2015 года                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена  15.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2015.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике и общества с ограниченной ответственностью «Спектр»                    

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                от 25.09.2015

по делу № А79-10585/2013,

принятое судьей Крыловым Д.В.,                  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ветераны боевых действий «Боевое содружество»  (ИНН 2130048977,ОГРН 1082130015967) Фоминых А.В.

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – Харитонова В.И. по доверенности от 19.01.2015;

от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Ветераны боевых действий «Боевое содружество» Фоминых А.В. – Фоминых А.В. лично и Ярцева М.Ю. по доверенности от 31.08.2015 сроком действия на один год. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ветераны боевых действий «Боевое содружество» (далее - ООО «Ветераны боевых действий «Боевое содружество», должник) конкурсный управляющий должника                 Фоминых А.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства - двухэтажного реабилитационного спортивно-оздоровительного комплекса с кадастровым номером  21-21-01/057/2012-378, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Хевешская, д. 27 Б, заключенной между ООО «Спектр» и ООО «Меридиан» и оформленной протоколом о результатах торгов от 27.03.2014, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Меридиан» возвратить должнику незавершенный строительством объект.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункты 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением от  25.09.2015  Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего Фоминых А.В. и признал договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - двухэтажного реабилитационного спортивно-оздоровительного комплекса для инвалидов и ветеранов боевых действий с 2-этажным пристроем под служебные помещения, площадью застройки 156, 2 кв. м, степенью готовности 2% с кадастровым номером  21­21-01/057/2012-378, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Хевешская, д. 27 Б, совершенную уполномоченной на реализацию арестованного имущества организацией ООО «Спектр» (ИНН 2119000410) и победителем торгов по лоту № 1 по продаже арестованного имущества от 27.03.2014 ООО «Меридиан» (ИНН 2127023965),и оформленной протоколом о результатах торгов от 27.03.2014 недействительной сделкой. При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде обязании ООО «Меридиан» возвратить ООО «Ветераны боевых действий «Боевое содружество» незавершенный строительством объект - двухэтажный реабилитационный спортивно-оздоровительный комплекс для инвалидов и ветеранов боевых действий с 2-этажным пристроем под служебные помещения, площадью застройки 156, 2 кв. м., степенью готовности 2% с кадастровым номером 21-21-01/057/2012­378, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Хевешская, д. 27 Б.

 Не согласившись с принятым судебным актом,                                 территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее – ТУ Росимущества по Чувашской Республики) обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр») также не согласилось с принятым судебным актом и  обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

   ООО «Спектр» считает, что при вынесении определения суд не дал надлежащей оценки доказательствам, которые имеются в материалах дела. Не разъяснение прав и обязанностей экспертам, не применение последствий недействительности сделки, не признание публичных торгов недействительными являются нарушением норм материального и процессуального права, что являются существенными и основанием для отмены определения суда.

Конкурсный управляющий Фоминых А.В. в отзывах на апелляционные жалобы и в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной  службы судебных приставов по Чувашской Республики в отзыве указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы ООО «Спектр», считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР было возбуждено сводное исполнительное производство                                 № 44008/12/02/21-СД по взысканию задолженности в пользу ряда взыскателей.

29.04.2013 судебным приставом был наложен арест на имущество должника- объект незавершенного строительства - двухэтажного реабилитационного спортивно-оздоровительного комплекса с кадастровым номером 21-21-01/057/2012-378, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Хевешская, д. 27 Б.

17.09.2013 судебным приставом - исполнителем оценка объекта поручена специалисту оценщику- ООО «Независимая оценочная компания «Актив». Оценку производил специалист оценщик Петрова Т.Н., член Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», от 14.04.2010 рег. номер 006523. Согласно отчета оценщика  от 27.09.2013 № 370-09/13 рыночная стоимость объекта определена в размере 267 000 руб.

09.10.2013  на основании указанного выше отчета судебный пристав определил рыночную стоимость указанного спорного имущества в размере

267 000 руб.

22.01.2014       постановлением судебного пристава-исполнителя арестованный объект передан на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Росимущество.

11.02.2014 ТУ Росимущества в ЧР поручило реализацию объекта ООО «Спектр».

27.03.2014 состоялись торги по продаже спорно объекта, с начальной ценой 266 999 руб. 78 коп. Торги выиграло ООО «Меридиан» предложив цену 272 339 руб. 78 коп. (протокол заседания комиссии об определении победителя торгов от 27.03.2014 № 2. В этот же день между ООО «Меридиан» и ООО «Спектр» был подписан протокол о результатах торгов, а в последующем был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества с ООО «Меридиан».

Конкурсный управляющий не согласился с вышеуказанной сделкой и обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Таким образом, спорная сделка может оспариваться в рамках дела о банкротстве должника, поскольку направлена на реализацию имущества должника в рамках исполнительного производства, то есть на уменьшение имущества должника.

Исходя из нормы, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

-        сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

-        условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

В абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве» указано, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Поскольку жалоба конкурсного управляющего на отчет об оценке отчета оценщика от 27.09.2013 № 370-09/13, в связи с недостатками была удовлетворена Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков (протокол от 26.04.2014 № 75, письмо от 30.06.2014  № 6022/314-КО), Петрова Т.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности, судом по ходатайству конкурсного управляющего была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта, поскольку вышеуказанная оценка имела пороки.

Согласно заключению эксперта от 15.05.2015 N 262-03/15 рыночная стоимость спорного объекта определена в размере 1 430 494 руб., что значительно превышает стоимость по которой был реализован спорный объект.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи объекта незавершенного строительства - двухэтажного реабилитационного спортивно-оздоровительного комплекса с кадастровым номером  21-21-01/057/2012-378,