Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А43-26466/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                              

31 июля 2008 года                                           Дело № А43-26466/2007-34-766

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Горьковский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  07.04.2008, принятое судьей Гущевой Н.В., по делу № А43-26466/2007-34-766, по иску закрытого акционерного общества «Литаформ» к открытому акционерному обществу «Горьковский металлургический завод» о взыскании 10 192 148 руб. 75 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Новиков А.П. по доверенности от 28.08.2007 (сроком на 3 года);

от ответчика – Романова Л.А. по доверенности от 11.06.2008  №25/154 (сроком на 1 год).

Закрытое акционерное общество «Литаформ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Горьковский металлургический завод» о взыскании, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 10.05.2004 №116-1-2004, 10 240 904 рублей 84 копеек, в том числе 8 487 798 рублей 76 копеек основного дога, 1 753 106 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.02.2008, начисляемые на сумму 7 193 049 рублей 80 копеек, исходя из ставки 10,25 % годовых по день уплаты долга.   

Решением от 07.04.2008 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные требования, взыскав с открытого акционерного общества «Горьковский металлургический завод» в пользу закрытого акционерного общества «Литаформ»  10 240 904 рублей 84 копеек, в том числе 8 487 798 рублей 76 копеек основного дога, 1 753 106 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.02.2008, начисляемые на сумму 7 193 049 рублей 80 копеек, исходя из ставки 10,25 % годовых по день уплаты долга. 

Не согласившись с принятым решением,  открытое акционерное общество «Горьковский металлургический завод»  обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить принятый судебный акт в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выполненные работы по договору должны быть результатом интеллектуальной деятельности. Работу аналогичную той, которая прописана в договоре от 10.05.2004 закрытое акционерное общество «Литаформ» выполняло для открытого акционерного общества «Брянского машиностроительного завода», в связи с этим, у ответчика есть все основания полагать, что представленный «Сводный отчет по работам, выполненным в соответствии с договором от 24.05.2004 №116-1-2004» не является авторским, созданным исключительно во исполнение договора от 10.05.2004 №116-1-2004, а значит, не может являться доказательством надлежащего выполнения закрытым акционерным обществом «Литаформ» договора от 10.05.2004.

Заявитель пояснил, что закрытое акционерное общество «Литаформ» не только не выполнило работы в установленном договоре порядке, но и осуществило сдачу работ позднее установленного законом срока с задержкой фактически на 3 месяца.  Кроме того, представленные закрытым акционерным обществом «Литаформ» отчеты во исполнение договора №116-1-2004 не только утратили актуальность для открытого акционерного общества «Горьковский металлургический завод», но и были выполнены в нарушение условий договора.

Закрытое акционерное общество «Литаформ»  в отзыве на апелляционную жалобу  просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области   без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указал, что ответчик доказательств направления отказа в принятии работ не представил, требований о возмещении убытков вследствие каких-либо выявленных недостатков в выполненных работах или их части не заявлял, от требования о расторжении договора отказался, следовательно, проведение экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, в независимости от ее результатов, не могло повлиять на предмет спора – взыскание образовавшейся задолженности. Кроме того, истцом и ответчиком были представлены заключения специалистов о соответствии выполненных работ техническому заданию. Одновременно, истец считает, что в рецензии НГТУ им. Алексеева отсутствует вывод о несоответствии выполненных работ условиям технического задания. По мнению закрытого акционерного общества «Литаформ», ответчик не представил доказательств просрочки исполнения обязательств истцом и доказательств своего отказа в принятии работ, который согласно условиям договора, статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должен совершаться в письменной форме.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Предметом иска закрытого акционерного общества «Литаформ» является взыскание в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 10.05.2004 №116-1-2004 10 240 904 рублей 84 копеек, в том числе 8 487 798 рублей 76 копеек основного долга, 1 753 106 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.02.2008, начисляемых на сумму 7 193 049 рублей 80 копеек, исходя из ставки 10,25 % годовых по день уплаты долга.   В соответствии с названным договором закрытое акционерное общество «Литаформ»  (исполнитель) взял обязательство по заданию открытого акционерного общества «Горьковский металлургический завод» (заказчик) выполнить комплекс технологических работ по созданию и реконструкции литейных мощностей на открытом акционерном обществе «Горьковский металлургический завод».

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Статьей 3 договора, предусматривающей порядок приема-передачи работ, установлено, что при завершении комплекса работ или этапа работ исполнитель представляет заказчику акт приема-передачи работы и приложенный к нему пакет оригинальной документации по выполненным работам. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи работы, подписанного исполнителем, и пакета документов к акту, обязан направить исполнителю подписанный акт приема-передачи работы или мотивированный отказ от приемки работ. Если мотивированный отказ не направлен в указанный срок, работа считается приня­той заказчиком.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 ч.2 ст. 2 договора от 10.05.2004       №116-1-2004 на основании счета на оплату аванса в размере 40% от суммы договора, или 102 000 долларов США без учета НДС, представляемого исполнителем заказчику, заказчик в течение 5 банковских дней с момента получения счета производит выплату аванса. Зачет аванса производится при  оплате законченных этапов пропорционально их стоимости.  Заказчик производит полную или частичную оплату этапов работ на основании представленных актов о полном или частичном выполнении этапа и соответствующих счетов-фактур. При частичной оплате этапа окончательный расчет по указанному этапу производится после представления акта о полном его выполнении. Оплата указанных актов производится в течение 5 банковских дней после приемки частичного или полного выполнения работ по  этапу.

Письмом от 12.09.2005 №405/116 в адрес ответчика посредством DHL (авиапочтой) истец выслал Акт №166-01 о выполнении работ по  договору и дополнительному соглашению №1, сводный отчет о выполнении работ, которые были получены ответчиком 28.09.2005,  о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства, в том числе письмо от 24.09.2007.

Из представленных истцом документов, в том числе Книг №1, №2 сводного отчета,  усматривается выполнение работ согласно условиям договора, в том числе разработок директивных технологических процессов, что соответствует пункту 2 раздела 2 Технического задания; разработок базовых технологий изготовления отливок, что соответствует пункту 3 раздела 2 Технического задания. В Книге №3 отражена работа с поставщиками отечественного и импортного технологического оборудования; технологический и конструкторский анализ предложений инофирм по поставкам формовочных комплексов, что соответствует пункту 4 раздела 2  Технического задания. Исследовав данные документы, суд обоснованно пришел к выводу о выполнении истцом всего комплекса работ, предусмотренного договором.

Поскольку  ответчиком было перечислено согласно условиям договора 4 990 355 рублей 75 копеек, что эквивалентно 174 763 долларам 52 центам США, его задолженность по оплате работ истцу составила 8 487 798 рублей 76 копеек, которая взыскана судом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с несвоевременным выполнением обязательств по договору от 10.05.2004 №116-1-2004 на сумму задолженности (без учета НДС) правомерно начислены проценты в размере  1 753 106 рублей 08 копеек по день фактической  уплаты долга.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный «Сводный отчет по работам, выполненный в соответствии с договором от 24.05.2004 №116-1-2004», не является авторским, а значит, не может являться доказательством надлежащего выполнения закрытым акционерным обществом «Литаформ» обязательств по договору от 10.05.2004, в связи с чем заявитель считает необоснованным отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор от 10.05.2004 на создание (передачу) научно-технической продукции, стороны согласовали комплекс проводимых технологических работ (п. 2 ст.1 договора), техническое задание (приложение №1 к договору от 10.05.2004 №116-1-2004).

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом условий договора ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено.

Ходатайство о назначении по данному делу экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции. Предметом иска являлось требование о взыскании задолженности по договору на создание научно-технической продукции. При этом суд обоснованно посчитал установленным  то обстоятельство, что работа была принята ответчиком исходя из представленных истцом доказательств передачи результатов работ и признания самим ответчиком (в ходе судебного разбирательства) факта получения этих результатов  с учетом условий статьи 3 договора, согласно которым работа считается принятой заказчикам, если в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи в адрес исполнителя не направлен  мотивированный отказ в принятии работ. Более того, как следует из отзыва на Сводный отчет закрытого акционерного общества «Металлург» от 05.03.2008 №34, представленный закрытым акционерным обществом  «Литаформ» материал соответствует требованиям технического задания, договора и дополнительного соглашения к нему.  Разработанный обществом производственный комплекс на базе автоматизированного формовочного оборудования, с применением формовочных линий ПГС и ХТС, колдбокс процесса для спиралей, интенсивных процессов плавки, является технически  обоснованным и весьма перспективным, разработка технологий – нетиповая и достаточно сложная.

Соответствие выполненного истцом комплекса работ подтверждается также  рецензией факультета материаловедения и высокотемпературных технологий  НГТУ им. Алексеева, заключением открытого акционерного общества «Гипротяжмаш».

Таким образом, материалами дела удостоверен факт выполнения истцом обязательств по договору, обеспечения заданных технико-экономических показателей, соответствия их техническому заданию, в связи с чем целесообразность в назначении экспертизы отсутствует.  

Ссылка заявителя на задержку сроков сдачи выполнения работ (по каждому из этапов и дополнительному соглашению) и утрату  в связи с этим интереса к результатам работ признается несостоятельной.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Доказательств отказа от исполнения договора от 10.05.2004 №116-1-2004, выраженного в письменной форме, как то обусловлено договором от 10.05.2004 №116-1-2004 ответчиком не представлено.

Утверждение о том, что в сводном отчете и акте содержится ссылка на  договор от 24.05.2004 не является основанием для отклонения исковых требований, поскольку доказательств наличия иного договора (от 24.05.2004) ответчиком не представлено.

Аргумент о невыполнении истцом работ 4 этапа по основному договору и 3 этапа – по дополнительному соглашению опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Судом  с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации полно и всесторонне оценены представленные в материалы дела техническое задание, сводный  отчет на предмет