Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2015 по делу n А11-6794/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

23 ноября 2015 года                                                    Дело №А11-6794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-Центр» (ОГРН 1083327000998, ИНН 3327835846) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2015 по делу №А11-6794/2015, принятое судьей Новиковой Л.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-Центр» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 18.06.2015 №17-164-В/2015.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-Центр» – Пушкин А.С. по доверенности от 01.01.2015, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области –                  Буланов Д.Л. и Шевяков И.В. по доверенности от 16.11.2015 №28-05-01/2358.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее – Управление, административный орган) проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-Центр» (далее - ООО «Теплоснаб-Центр», Общество, заявитель) по вопросу соблюдения валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что 28.11.2013 открытое акционерное общество «Полоцк-Стекловолокно» (Республика Беларусь) (поставщик) и ООО «Теплоснаб-Центр» (покупатель) заключили договор поставки № 209.

В уполномоченном банке 26.12.2013 Обществом был открыт паспорт сделки № 13120039/2275/0042/2/1 (далее – ПС).

Во исполнение условий договора 19.09.2014 ООО «Теплоснаб-Центр» осуществило перевод денежных средств поставщику в сумме 976 000 российских рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2014 № 1111.

В уполномоченный банк 19.09.2014 была представлена справка о валютных операциях ООО «Теплоснаб-Центр».

Дополнительным соглашением от 30.09.2014 № 7 к договору поставки стороны изменили срок поставки товара (в течение 50 календарных дней после поступления предварительной оплаты на счет Поставщика).

Корректирующая справка о валютных операциях от 19.09.2014 на сумму 976 000 российских рублей должна была быть представлена Обществом в уполномоченный банк не позднее 21.10.2014, а фактически представлена 18.12.2014, то есть с нарушением установленного срока на 40 рабочих дней, что свидетельствует о нарушении требований Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция №138-И).

Усмотрев в действиях Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления 03.06.2015 в отношении ООО «Теплоснаб-Центр» составило протокол № 17-164-В/2015 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Управления вынес постановление от 18.06.2015 № 17-164-В/2015, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции установил наличие в деянии ООО «Теплоснаб-Центр» состава вменяемого административного правонарушения, не установив при этом нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теплоснаб-Центр» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Управлением нарушена процедура проведения административного расследования, установленная статьей 28.7 КоАП РФ. ООО «Теплоснаб-Центр» полагает, что административным органом в нарушение положений КоАП РФ неправомерно не вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, при фактическом его проведении.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен главой 3 раздела I Инструкции № 138-И.

В соответствии с требованиями пунктов 3.6 и 3.8 Инструкции № 138-И при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет резидента справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляется резидентом в уполномоченный банк в срок, не превышающий 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента, либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции № 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк корректирующую справку о валютных операциях. Датой оформления указанного в настоящем пункте документа, подтверждающего такие изменения, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

С учетом указанных требований Общество должно было представить в уполномоченный банк корректирующую справку о валютных операциях от 19.09.2014 не позднее 21.10.2014. Фактически же указанные документы представлены 18.12.2014, то есть с нарушением установленного срока на 40 рабочих дней.

Событие административного органа признается заявителем жалобы.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Соблюдение порядка представления корректирующей справки о валютных операциях в уполномоченный банк находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств его соблюдения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности ООО «Теплоснаб-Центр» в совершении вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем жалобы правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Вопреки утверждению ООО «Теплоснаб-Центр», процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Законный представитель Общества был извещен надлежащим образом о времени и месте составления 03.06.2015 протокола об административном правонарушении, уведомлением о совершении указанного процессуального действия от 14.05.2015 №28-05-01/1114, полученным заявителем жалобы 19.05.2015 (л.д.49-50). Кроме того, при составлении протокола присутствовал представитель Общества по доверенности от 01.01.2015 Пушкин А.С.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ООО «Теплоснаб-Центр» также был извещен надлежащим образом, что подтверждается определением от 03.06.2015, полученным Обществом 05.06.2015 (л.д.43-44).

Ссылка заявителя жалобы на то, что административным органом неправомерно не было вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В силу части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что в рамках настоящего административного дела назначалась экспертиза либо осуществлялись иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В этой связи у административного органа отсутствовала обязанность по вынесению определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что по запросу административного органа уполномоченным банком 24.04.2015 представлена информация и документы по паспорту сделки. В ходе проверки представленных документов Управлением установлена объективная сторона вменяемого административного правонарушения и 03.06.2015 составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что в период с 24.04.2015 до 03.06.2015 Управление фактически проводило административное расследование без вынесения соответствующего определения в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ основан на ошибочном толковании норм законодательства.

Действий процессуального характера, предусмотренных Кодексом в указанный временной промежуток времени административным органом не совершалось, иного из материалов дела не следует.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Мера ответственности Управлением определена в пределах санкции, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначен штраф в минимальном размере, что соотносится с характером вменяемого деяния.

При таких обстоятельствах Арбитражный