Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А39-2051/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        Дело №А39-2051/2015

06 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                            общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 02.07.2015 по делу                   №А39-2051/2015, принятое судьей Алехиной М.Н.  по иску закрытого акционерного общества «Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности» (ОГРН 1027739109023, ИНН 7704181109) к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ»  (ОГРН 1051327015101, ИНН 1327000226),  о взыскании задолженности в сумме 13 600 626 руб. 25 коп., неустойки в сумме    480 179 руб. 65 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 закрытое акционерное общество «Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности» (далее - истец, ЗАО «МАРЭМ+») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (далее – ответчик, ООО «ВКМ-СТАЛЬ») 13 600 626 руб. 25 коп., составляющие задолженность за электрическую энергию, поставленную ответчику в период с 01.01.2015 по 28.02.2015, 480 179 руб. 65 коп. договорной неустойки.

Решением от 02.07.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВКМ-СТАЛЬ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить.

В обоснование своих возражений заявитель  ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания договорной неустойки за период с 01.03.2015 в связи с расторжением договора с указанной даты.

Ответчик также указал на то,  что из полученного уведомления о расторжении договора не следует, что после расторжения договора положения об ответственности, предусмотренные спорным договором, сохраняют свою силу и распространяются на отношения сторон после его расторжения.

В отзыве  от 21.10.2015 истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, а также на смену наименования с ЗАО «МАРЭМ+» на ООО «МАРЭМ+».

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2011 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №111/22-02, в соответствии с условиями которого истец обязался продать ответчику электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязался принимать в точках поставки и оплачивать электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Ответчик обязался принимать и оплачивать ее в порядке и по ценам, согласованным в приложении №14 к договору (пункт 5.1).

Пунктом 2 приложения №14 к договору стороны установили порядок оплаты электроэнергии в виде авансовых платежей, согласовав их размер и сроки внесения (до 5-го, 12-го, 19-го и 25-го числа текущего месяца).

Итоговая фактическая стоимость поставленной покупателю электрической энергии и мощности определяется поставщиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4 приложения № 14 к договору).

В соответствии с пунктом 6 приложения № 14 к договору, при превышении итоговой стоимости потребленной электрической энергии над плановой разница подлежит оплате не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен на срок с момента его подписания до 31.12.2016 (пункты 9.1,9.3 договора).

Пунктом 9.6 договора предусмотрено право поставщика в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае возникновения у покупателя задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и мощность за 2 и более расчетных периода.

         Как усматривается из материалов дела, письмом от 02.02.2015 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 111/22 от 22.02.2011 с 01.03.2015.

Согласно актам приема-передачи № 111 от 31.01.2015 и № 211 от 28.02.2015 истец поставил ответчику, а ответчик принял электрическую энергию общей стоимостью 13 600 626 руб. 25 коп.

Ответчик полученную электроэнергию не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим  иском в арбитражный суд.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты электроэнергии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 13 600 626 руб. 25 коп. В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 приложения №14 к договору №111/22-02 от 22.02.2011 стороны договорились о следующих сроках внесения плановых платежей от стоимости договорного объема электроэнергии:

- 1-й платеж – 20% до 5-го числа расчетного периода;

- 2-й платеж – 30% до 12-го числа расчетного периода;

- 3-й платеж – 20% до 19-го числа расчетного периода;

- 4-й платеж – 30% до 25-го числа расчетного периода.

При превышении итоговой стоимости над плановой разница подлежит оплате Покупателем не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, а при превышении плановой стоимости над итоговой – зачету в следующем расчетном периоде (пункт 6 приложения №14 к договору).

Пунктом 7.4 договора установлена ответственность (пени) покупателя за нарушение сроков оплаты, установленных в приложении №14 к договору, в размере 1/220 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки в сумме 480 179 руб. 65 коп., представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Арбитражный суд Чувашской Республики, руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявленных в суде первой инстанции возражений со стороны ответчика посчитал размер заявленной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Чувашской Республики.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные на основании следующего.

Из материалов дела следует, что нарушение условий договора №111/22-02 допущены ответчиком  в период его действия - в период до 01.03.2015.

В силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент расторжения договора №111/22-02) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2), стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).

По смыслу данных положений закона при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Указанное выше свидетельствует о том, что расторжение договора №111/22-02 прекращает существующее между сторонами (на основании данного договора) правоотношение на будущее время, однако не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, допущенных в период действия договора.

Иное в договоре №111/22-02 сторонами не предусмотрено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2015 по делу № А39-2051/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                       М.В. Соловьева