Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А43-2409/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

31 июля 2008 года                                      Дело № А43-2409/2008-20-68

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваКом» на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 16.05.2008, принятое судьей Горобец Н.В., по делу № А43-2409/2008-20-68 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкваКом» об отмене обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «Гепард» к обществу с ограниченной ответственностью «АкваКом» о взыскании 900898 руб. 95 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО  «Гепард» – не явился, извещен (уведомление №57887);

от ООО «АкваКом» – Питиримов С.Г. - директор, протокол от 29.11.2006 №2.

Общество с ограниченной ответственностью «Гепард» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкваКом» о взыскании 900898 руб. 95 коп., в том числе 834863 руб. 80 коп. долга по договору поставки от 15.05.2007 №193/05 и 66035 руб. 15 коп. пени.

Общество с ограниченной ответственностью «Гепард» заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2008 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «АкваКом» в пределах заявленной суммы иска 900898 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2008 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «АкваКом», на сумму 150000 руб. частично отменены.

Заявлением 14.05.2008 ООО «АкваКом» просил отменить обеспечение иска на оставшуюся сумму 750898 руб. 95 коп.

В обоснование заявления ответчик сослался на то, что службой судебных приставов наложен арест на товар, имеющий небольшой срок годности и в процессе рассмотрения дела товар может прийти в негодность, что нанесет материальный вред имуществу ответчика.

Определением от 16.05.2008 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявление ООО «АкваКом», отменив обеспечение иска на сумму 50000 руб.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «АкваКом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер на сумму 750898 руб. 95 коп.    

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон, отказ в отмене обеспечительной меры не обеспечивает баланс интересов сторон и не соответствует принципу разумности и обоснованности. Оснований для признания ответчика недействующим юридическим лицом не имеется.

Заявитель считает, что принятая обеспечительная мера препятствует осуществлению деятельности ответчика, не дает возможность продолжать торговые операции с контрагентами и наносит материальный вред его имуществу.

Кроме того, заявитель пояснил, что с момента последней поставки (31.10.2007) по настоящее время ответчик ежемесячно в добровольном порядке погашает задолженность перед истцом. Ответчик неоднократно предлагал истцу заключить соглашение об урегулировании долга, в котором готов определить ежемесячные размеры  погашения заложенности. При этом указал, что службой приставов Канавинского и Сормовского районов г.Н.Новгорода арест наложен на товар, имеющий срок годности от 3-х до  6-ти месяцев, и в процессе рассмотрения дела товар пришел в негодность.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Кодекса в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать 900898 руб. 95 коп., в том числе 834863 руб. 80 коп. долга по договору поставки от 15.05.2007 №193/05 и 66035 руб. 15 коп. пени. В обоснование заявления об обеспечение иска ООО  «Гепард» привело доводы о том, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований, суд исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, ООО «АкваКом» не представило доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

С учетом изложенного доводы заявителя отклоняются как несостоятельные.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса несостоятельна. Оснований для признания наличия нарушения процессуального права в данном случае не имеется.

Довод о необоснованном аресте товара, имеющего срок годности от трех до шести месяцев, не опровергает законности принятого судебного акта, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает заявителю уплаченную им государственную пошлину.

Руководствуясь статьей  49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 16.05.2008 по делу № А43-2409/2008-20-68 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваКом» – без удовлетворения.                        

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «АкваКом» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.05.2008 №6.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова