Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2015 по делу n А43-15163/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А43-15163/2015

05 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Консалтинг – Спектр» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2015 по делу                                 № А43-15163/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород (ИНН 5257087027 ОГРН 1065257065500), к закрытому акционерному обществу «Консалтинг-Спектр», г. Нижний Новгород  (ИНН 5250030085, ОГРН 1025201989768), о взыскании 4771 руб. 09 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – ОАО «Теплоэнерго»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Консалтинг-Спектр»  (далее – ЗАО «Консалтинг-Спектр») о взыскании 4771 руб. 09 коп. задолженности по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии.

Решением от 26.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования.

ЗАО «Консалтинг-Спектр», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности, ссылаясь на   факт позднего направления ответчику счета на оплату №000012510 от 31.07.2013, а также  акта согласования стоимости установки общедомового прибора учета от 31.07.2013; а также на факт не подписания ответчиком данных документов, что влечет отсутствие юридической силы.

По мнению заявителя, стоимость общедомового прибора учета является необоснованно завышенной. В представленных истцом документах отсутствуют доказательства фактической установки и начала использования общедомового прибора учета.

Отмечает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Ответчик не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Консалтинг-Спектр» в период с 14.03.2005 до 21.11.2013 принадлежало на праве собственности нежилое помещение №П6, общей площадью 64,60 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Минина, д.5. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АБ №800834 и предоставленной ответчиком справочной информацией по объектам недвижимости от 01.08.2015.

Собственники жилого многоквартирного дома, в том числе ответчик, не исполнили обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета, в результате чего истец произвел мероприятия по оснащению коллективным прибором учета многоквартирного дома №5 по ул. Минина г.Нижнего Новгорода путем заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская лизинговая компания» договора от 09.01.2013 №287 на приобретение, установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжская лизинговая компания» заключило с открытым акционерным обществом «Арзамасский приборостроительный завод им. П.И.Пландина» договор №287/1 от 09.01.2013 на проектирование, монтаж и ввод в эксплуатацию приборов учета в спорном многоквартирном доме.

Согласно акту от 28.06.2013 коллективные (общедомовые) приборы учета, в том числе в спорном доме, были смонтированы, введены в эксплуатацию и переданы открытым акционерным обществом «Арзамасский приборостроительный завод им.П.И.Пландина» истцу.

01.07.2013 открытым акционерным обществом «Домоуправляющая компания Нижегородского района» составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в доме № 5 по ул.Минина г.Нижнего Новгорода.

Стоимость работ по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию прибора учета, подлежащая возмещению за счет ответчика, по расчету истца составила 4771 руб. 09 коп.

Неоплата ответчиком расходов по установке ОДПУ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона N 261-ФЗ).

В силу частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащение жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 38 (1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил № 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, в силу положений Федерального закона № 261-ФЗ и Правил № 491 ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, вправе требовать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома понесенные ею расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.

Управляющая организация в определенных законодательством случаях может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед ресурсоснабжающей организацией. Но только в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38 (1) Правил № 491), а также в случае, если управляющей компанией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета энергетических ресурсов с обязательством оплаты. Доказательств наличия указанных обстоятельств в суд не представлено.

При выполнении обязанности по установке ОДПУ силами энергоснабжающей организации закон не предусматривает согласование поставщика прибора учета и его стоимость с нарушившими свою обязанность собственниками помещений.

Закон не ограничивает энергоснабжающую организацию в выборе источника финансирования установки ОДПУ на жилых домах.

В рассматриваемом случае расходы на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии понесены истцом в связи с неисполнением собственниками помещений многоквартирного дома № 5 по ул.Минина, в том числе ЗАО «Консалтинг-Спектр» обязанности по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в срок, установленный статьей 13 Федерального закона № 261-ФЗ.

Судом установлено, что на момент возникновения обязанности ответчик являлся собственником спорного нежилого помещения. Действуя добросовестно и разумно, ответчик не был лишен возможности предпринять действия на установку прибора учета в соответствии с требованиями законодательства.

Для установки прибора учета энергоснабжающей организацией, которая дает право истцу требовать возмещения соответствующих расходов, законом установлен срок до 01.07.2013.

В соответствии с актом, подписанным открытым акционерным обществом «Домоуправляющая компания Нижегородского района», узел учета введен в эксплуатацию также 01.07.2013, то есть до прекращения права собственности ответчика на нежилое помещение П6 в доме № 5 по ул.Минина г.Нижнего Новгорода.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что обязанность по возмещение расходов истца на установку общедомового прибора учета тепловой энергии возникла у ответчика, как у собственника нежилого помещения, не исполнившего в срок соответствующей обязанности.

Довод ответчика о том, что работы по установке общедомового прибора учета и их стоимость должны быть согласованы с собственником помещения, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, со ссылкой на статью 13 Федерального закона №261-ФЗ от 13.11.2009 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате причитающихся расходов на установку прибора учета тепловой энергии, ответчик в материалы дела не представил, расчеты истца в установленном порядке не опроверг, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 4771 руб. 09 коп.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика расходов на установку приборов учета судом удовлетворено обоснованно.

Довод заявителя о том, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется как несостоятельный.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть