Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А43-24936/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело № А43-24936/2014

28 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2015 по делу                          № А43-24936/2014,

по иску открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист», г. Бор Нижегородской области (ОГРН 1025201524435 ИНН 5246009316), к обществу с ограниченной ответственностью компания «Сирин», г. Нижний Новгород (ОГРН 1025204408294 ИНН 5263033140),               о взыскании 4847177 рублей 38 копеек,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Санаторий «Автомобилист» (далее – ОАО «Санаторий «Автомобилист») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания «Сирин» (далее – ООО «Сирин») о взыскании            4 847 177 руб. 38 коп. расходов, понесенных по содержанию имущества (с учетом уточнений исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО компания «Сирин» в пользу ОАО «Санаторий «Автомобилист» 230 800 руб. 51 коп. неосновательного обогащения,  2249 руб. 16 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

ОАО «Санаторий «Автомобилист», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно включил в состав понесенных расходов на содержание имущества ответчика только расходы по отоплению, исключив расходы на содержание коммуникаций водоподачи и водоотведения, расходы на электроснабжение.

По мнению заявителя, судом необоснованно применен срок исковой давности за период с  июня 2010 года по 28.09.2011.

Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2012 по делу № А43-6315/2011 и от 17.04.2012 по делу № А43-6313/2011 ООО компания «Сирин» являлась собственником следующих объектов, расположенных по адресу: Нижегородская область, Борский район, рабочий поселок Октябрьский, санаторий "Автомобилист":

- нежилого отдельно стоящего двухэтажного здания площадью                430,70 кв. м (спальный корпус N 1),

- помещения, встроенного в отдельно стоящее нежилое здание с подвалом спального корпуса П5 (культурно-бытовое) площадью                   458,70 кв.м,

- 9/10 долей в отдельно стоящем здании (котельная) площадью                  192,8 кв.м.

Между ООО компания «Сирин» (арендодатель) и ООО «Санаторно-курортная компания «Автомобилист» были заключены договор аренды нежилого отдельно стоящего двухэтажного здания площадью 430,70 кв. м (спальный корпус N 1) и помещения, встроенного в отдельно стоящее нежилое здание с подвалом спального корпуса П5 (культурно-бытовое) площадью 458,70 кв.м.

Впоследствии между ООО «Санаторно-курортная компания «Автомобилист» и ОАО «Санаторий «Автомобилист» заключены договоры субаренды вышеуказанных объектов.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2012 по делу №А43-6315/2011 и от 17.04.2012 по делу №А43-6313/2011, оставленными без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, от 06.08.2012, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, признаны недействительными на основании статей 10 (пунктов 1, 2), 168 Гражданского кодекса Российской Федерации два договора аренды нежилого помещения от 30.05.2010 между ООО компания "Сирин" и ООО СКК "Автомобилист", договоры субаренды нежилого помещения от 31.05.2010, от 01.06.2010 между ООО СКК "Автомобилист" и ОАО Санаторий "Автомобилист".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2013 по делу А43-22464/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, удовлетворены исковые требования ООО компания «Сирин» о взыскании платы за пользование имуществом и с ОАО «Санаторий Автомобилист» в пользу ООО компания «Сирин» взыскано 13 851 983 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 31.05.2010 по 26.09.2012 и 1 252 141 руб. процентов, а также проценты с суммы 13 851 983 руб. 60 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых), начиная с 27.09.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В период с июня 2010 по сентябрь 2012 года ОАО «Санаторий «Автомобилист» нес расходы на содержание объектов, принадлежащих ООО компания «Сирин».

Основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд явилось неисполнение ответчиком как собственником объекта недвижимости обязанности по оплате расходов на его содержание.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2013 по делу №А43-22464/2012 установлено, что ОАО «Санаторий Автомобилист» при заключении договоров субаренды нежилого помещения от 31.05.2010, от 01.06.2010 действовал недобросовестно, изначально знал об отсутствии у них каких-либо законных оснований для пользования нежилым двухэтажным зданием спального корпуса № 1, площадью 430,70 кв. м, и нежилым помещением, площадью 458, 70 кв. м, встроенным в отдельностоящее нежилое здание с подвалом спального корпуса П5, расположенными по адресу: Нижегородская область, Борский район, Редькинский с/совет, санаторий «Автомобилист».

Исковое заявление подано ОАО «Санаторий Автомобилист» 29.09.2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных вступивших в законную силу, истец знал об отсутствии оснований для несения соответствующих расходов, в связи с чем срок исковой давности за период с июня 2010 по 28.09.2011 года пропущен, а соответственно исковые требования  за данный период не подлежат удовлетворению.

За оставшийся период с 29.09.2011 по сентябрь 2012 года иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пунктов 2 и 3 названной статьи затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Согласно статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Судом установлено, что предъявленная ко взысканию сумма складывается из расходов на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, энергоснабжение, косвенные расходы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая климатические особенности региона, суд первой инстанции пришел к выводу, что теплоснабжение является необходимым условием для сохранения эксплуатационных качеств нежилого здания и поддержания его в рабочем состоянии.

При этом суд установил, что система отопления всех объектов санатория не позволяет исключить часть помещений из числа отапливаемых либо ограничить в них подачу тепла. Кроме того, в спорный период времени истец осуществлял на территории собственную коммерческую деятельность.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом расчет долей площадей объектов, обслуживаемых силами ОАО «Санаторий Автомобилист» (том 1, л.д.28), с учетом пункта 3.2 договора аренды сделал вывод, что расходы в размере 1,19%, приходящиеся по расчету истца на котельную, подлежат несению самим истцом, в связи с чем отсутствуют основания для их отнесения на ответчика.

Расходы на теплоснабжение включают в себя: амортизацию, газ, материалы, налоги и сборы, отчисления на социальные нужды, прочие расходы, расходы на оплату труда, техобслуживание, электроэнергию (приходящуюся на котельную для выработки тепла), косвенные расходы.

Суд при определении суммы расходов, подлежащих отнесению на ответчика в отношении расходов по теплоснабжению, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование своих требований, счел необходимыми и разумным принять во внимание расходы в отношении газа, техобслуживания и электроэнергия, приходящуюся на котельную (для выработки тепла).

Оснований для отнесения иных расходов, включенные в расчет расходов по теплоснабжению, суд обоснованно не усмотрел, поскольку документальных доказательств относимости и необходимости соответствующих расходов истцом не представлено.

Кроме того, оснований для взыскания расходов истца на оплату труда, социальные нужды, налоги и сборы, амортизацию суд  также обоснованно не усмотрел, поскольку данные расходы являются обязанностью истца перед своими работниками и бюджетом и не могут быть возложены на иное лицо.

При изложенных обстоятельствах, с учетом срока исковой давности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что общая сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 230 800 руб.                 51 коп.

В остальной части истец не доказал, что понесенные им расходы являлись необходимыми для содержания и сохранения имущества, принадлежащего ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Довод заявителя о необоснованном применении срока исковой давности за период с  июня 2010 года по 28.09.2011 подлежит отклонению, поскольку свидетельствует о неправильном определении заявителем момента начала течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2015 по делу № А43-24936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                              А.И. Вечканов

Судьи                                                                                      О.А. Логинова

             М.В. Соловьева