Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А43-4064/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

28 октября 2015 года                                                       Дело № А43-4064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Динамика - Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 по делу № А43-4064/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская химическая компания», г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1115249008093, ИНН 5249115030), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Динамика-Нижний Новгород», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1115249010821 ИНН 5249117461),

о взыскании 4 945 657 руб. 20 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская химическая компания» (далее – ООО «Дзержинская химическая компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Динамика-Нижний Новгород» (далее – ООО «ТД Динамика-Нижний Новгород») с иском о взыскании                               3 073 280 руб. долга, 2 640 697 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.12.2014 по 10.06.2015 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО «ТД Динамика-Нижний Новгород» в пользу ООО «Дзержинская химическая компания» 2 903 280 руб. долга, 528 139 руб. 44 коп. неустойки, 43 004 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД Динамика-Нижний Новгород» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает несоразмерной предъявленную истцом неустойку последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг. По мнению заявителя, сумма неустойки должна быть снижена исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2013  ООО «Дзержинская химическая компания» (поставщик) и ООО «Торговый дом Динамика-Нижний Новгород» (покупатель) заключен договор поставки №022, по условиям которого продавец обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 2 календарных дней с момента поставки, если иной срок оплаты не установлен спецификацией к настоящему договору.

Спецификациями к договору поставки от 05.12.2013 №022 определены сроки оплаты товара.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара в установленный настоящим договором срок, покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы неоплаченного товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках подписанного сторонами договора истец по товарным накладным от 17.11.2014 №672, от 29.11.2014 №712, от 05.12.2014 №723, от 25.09.2014 №521, от 26.09.2014 №526, от 09.10.2014 №558, от 17.10.2014 №581, от 22.10.2014 №593, от 14.11.2014 №669 передал ответчику согласованный сторонами товар на сумму 13 527 280 руб.

Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены.

После частичной оплаты поставленного товара у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3 173 280 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования исходя из доказанности истцом факта поставки товара, взыскав с ответчика 2 903 280 руб. долга, 528 139 руб. 44 коп. неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал вывод суда в обжалуемой части соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 3.3 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока оплаты истец вправе потребовать неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и им не отрицается.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности в рассматриваемой ситуации и взыскал с ответчика                  528 139 руб. 44 коп. неустойки за период с 01.12.2014 по 10.06.2015, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки в данном случае должен быть снижен с учетом двукратной ставки рефинансирования апелляционным судом проверен и отклонен как необоснованный.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ N 81, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Обстоятельств, позволяющих применить в расчете неустойки двукратную учетную ставку Банка России, на что указывает ответчик, по материалам дела не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 по делу № А43-4064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Динамика - Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                             А.И. Вечканов

Судьи                                                                                      О.А. Логинова

             М.В. Соловьева