Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А43-5522/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

28 октября 2015 года                                                Дело № А43-5522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» и администрации г.Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2015 по делу № А43-5522/2015, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (ОГРН 1035205638577, ИНН 5261036875), г. Нижний Новгород, к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН 1025203019159, ИНН 5253001854), г. Нижний Новгород, при участии третьего лица - муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода, о взыскании 33 705 823 руб. 38 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – Киселев А.Э. по доверенности от 22.04.2015 №01-94/Д (сроком до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (далее - ООО «Специнвестпроект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее - МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода») о взыскании  32 335 512 руб. 22 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору № 2/13, 1 370 311 руб. 16 коп. неустойки за период с 21.10.2014 по 10.03.2015 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за оказанные услуги.

Ответчик иск не признал.

Решением от 05.06.2015 с МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Специнвестпроект» взысканы 32 335 512 руб. 22 коп. задолженности, 1 191 563 руб. 63 коп. неустойки за период с 28.10.2014 по 10.03.2015 и 190 513 руб. 41 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Вместе с тем, при принятии решения суд не рассмотрел вопрос о взыскании неустойки за период с 11.03.2015 по день фактической оплаты долга, ввиду Дополнительным решением от 21.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.03.2015 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с МКУ «ГлавУКС Г.Н.Новгорода» за счет казны муниципального образования 1 191 563 руб. 63 коп. неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом не исследован вопрос о том, по каким причинам и в какой мере ответчик не был обеспечен необходимым финансированием (данные о фактическом выделении и поступлении средств в бюджет города, их использовании и т.д.). В связи с дефицитом бюджетных средств на момент предъявления исполнительного листа ООО «Специнвестпроект» у администрации г.Нижнего Новгорода отсутствовали средства для расчетов.

Судом не учтено то, что администрацией города также были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате ООО «Специнвестпроект».

ООО «Специнвестпроект», также не согласившись с принятым судебным атом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки с 10.03.2015 по день фактического исполнения обязательства и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика не только суммы основного долга, неустойки за период с 21.10.2014 по 10.03.2015, но и неустойки, исчисленной по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Специнвестпроект» считает, что суд необоснованно не рассмотрел заявленное требование о взыскании неустойки, исчисленной по день фактического исполнения обязательства. Размер заявленной к возмещению неустойки ответчиком оспорен не был, контррасчета не представлялось. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки с даты подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательства, причин отказа не обосновал, что противоречит части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В дополнении к жалобе от 26.10.2015 заявитель поддержал свою жалобу.

По ходатайству сторон с целью урегулирования спора мирным путем рассмотрение жалоб откладывалось сначала на 22.09.2015, потом на 27.10.2015.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2013 между ООО «Специнвестпроект» (сетевой организацией) и МКУ «ГлавУКС г Н.Новгород» (заявителем) заключен договор №2/13 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 100 кВТ и менее 670 кВт), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: ВРУ физкультурно-оздоровительного комплекса по ул.Ярошенко, 5А,с инженерными сетями, в Московском районе, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали точки присоединения.

Стоимость услуг определяется в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 24.12.2012 №74/3 и утвержденной формулой платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Специнвестпроект».

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг осуществляется заявителем на основании выставленного сетевой организацией счета в течение 5 банковских дней с момента подписания акта оказания услуг по технологическому присоединению.

Договор заключен для обеспечения нужд муниципального образования – города Нижнего Новгорода.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги об осуществлении технологического присоединения, что подтверждено актом выполненных работ  от 20.10.2014 № 153.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

По сведениям истца, за ответчиком числится задолженность в размере 32 335 512 руб. 22 коп., что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения. Такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила от 27.12.2004).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору был подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 32 335 512 руб. 22 коп. В данной части решение не обжалуется.

Одновременно истец просил о взыскании 1 370 311 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по договору за период с 21.10.2014 по 10.03.2015.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты услуг заявитель оплачивает сетевой организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются на неоплаченную в срок сумму.

Перепроверив представленный истцом расчет неустойки, суд правильно взыскал неустойку за период с 28.10.2014 по 10.03.2015 (134 дня) в сумме 1 191 563 руб. 63 коп.

Кроме того, истец просил о взыскании неустойки за период с 11.03.2015 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае, по день фактической уплаты долга. Таким образом, для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.

Возможность взимания неустойки по день уплаты задолженности кредитору предусмотрена только для законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), на что прямо указано в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, установив отсутствие каких-либо оснований для применения данного положения по аналогии при взыскании неустойки, установленной договором, в договоре возможность взыскания пени по день погашения долга не прописана, отказал во взыскании неустойки. Суд правильно указал, что в данном случае истец не лишен возможности в самостоятельном порядке предъявить требование о взыскании неустойки за последующие конкретные периоды.

Довод администрации о необходимости отказа во взыскании 1 191 563 руб. 63 коп. неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку недостаточное бюджетное финансирование Администрации не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как согласно статье 401 ГК РФ под такими обстоятельствами понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относится, в частности, отсутствие у последнего необходимых денежных средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности