Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А38-3438/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

27 октября 2015 года                                                 Дело №А38-3438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лузан Олеси Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.07.2015 по делу №А38-3438/2014, принятое судьей Баженовой А.Н.,

по заявлению Лузан Олеси Николаевны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.07.2014

по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Строй», ИНН 1215142582, ОГРН 1091215005001,

о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки,

при участии: от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Строй» - не явился, извещен;

от истца – муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ГО «Город Йошкар-Ола» - Фурзиковой Л.В. по доверенности от 24.08.2015;

от заявителя апелляционной жалобы - Лузан Олеси Николаевны - не явился, извещён,

установил.

Участник ООО «Байкал-Строй» Лузан Олеся Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2014 об утверждении мирового соглашения по делу №А38-3438/2014.

Заявление мотивировано тем, что мировое соглашение не может считаться подписанным уполномоченным лицом, поскольку отсутствует одобрение крупной сделки решением общего собрания участников общества. Кроме того, заявитель указал, что истцом неверно рассчитана сумма основного долга, поскольку порядок начисления арендной платы не соответствует действующему законодательству. По его мнению, в спорных правоотношениях подлежит применению арендная плата, не превышающая 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.07.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Лузан О.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что о заключении мирового соглашения, являющегося для общества крупной сделкой, не знал, согласия не давал.

Пояснил, что размер арендной платы противоречит нормам действующего законодательства, подлежала применению ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости.

Представитель муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Строй» о взыскании 4 101 137 рублей 77 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.02.2012 №5607/2012н, образовавшейся со 2 квартала 2012 года по 2 квартал 2014 года, и 422 299 рублей 80 копеек договорной неустойки.

До принятия решения по делу истец и ответчик в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключили мировое соглашение на следующих условиях:

«1. Ответчик признает основной долг по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.02.2012 № 5607/2012н со 2 квартала 2012 года по 2 квартал 2014 года в сумме 4 101 137 рублей 77 копеек и пени по данному договору со 2 квартала 2012 года по 27.06.2014 года в размере 422 299 рублей 80 копеек, всего 4 523 437 рублей 57 копеек.

2. Ответчик обязуется погасить указанную в пункте 1 настоящего соглашения задолженность в следующем порядке:

- до 1 сентября 2014 года – основной долг в сумме 2 261 718 рублей 79 копеек;

- до 1 октября 2014 года – основной долг в сумме 1 130 859 рублей 39 копеек;

- до 1 ноября 2014 года – основной долг в сумме 708 559 рублей 59 копеек и пени в размере 422 299 рублей 80 копеек (в общей сумме 1 130 859 рублей 39 копеек), незамедлительно представив истцу копии соответствующих платежных документов.

3. Истец отказывается от предъявленных требований в полном объеме».

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 22.07.2014 утвердил представленное истцом и ответчиком мировое соглашение и прекратил производство по настоящему делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

 В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Заявитель считает, что заключенное сторонами мировое соглашение является крупной сделкой, требующей одобрения, а отсутствие такового нарушило её права как участника общества.

В тоже время, заключая мировое соглашение, ответчик признал наличие у него задолженности по договору аренды земельного участка №5607/2012н от 29.02.2012. Нового обязательства, связанного с отчуждением принадлежащего ему имущества, мировое соглашение не создавало.

Также заявитель ссылается на неверное определение размера арендной платы.

Судом первой инстанции данный довод был исследован. Ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации №582 правомерно судом отклонена, поскольку утвержденные указанным постановлением Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

       Таким образом, обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявителем не названо.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра определения суда от 22.07.2014 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.07.2015 по делу №А38-3438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузан Олеси Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.Ю. Александрова