Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А39-6840/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

27 октября 2015 года                                            Дело № А39-6840/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Первая Грузовая Компания» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2015,  принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу № А39-6840/2014  по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» к  обществу с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» о взыскании 18 923 руб. убытков и понесенных судебных расходов.

         В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – акционерного общества «Первая Грузовая Компания» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания»  – Бурдин Д.А. по доверенности от 13.03.2015 сроком до 31.12.2015 (л.д. 197).

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (в настоящее время - акционерное общество «Первая Грузовая Компания», далее – АО «ПГК», истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ВагоноРемонтнаяКомпания» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания», далее – ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания», ответчик, подрядчик) о взыскании 18 923 руб. убытков, понесенных в связи с проведением ремонта вагона в период гарантийного срока и понесенные судебные расходы.

Решением от 29.06.2015 в удовлетворении исковых требований АО «Первая грузовая компания» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Первая грузовая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в соответствии со статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), которые понес истец, оплатив работы по устранению неисправностей, возникших по вине подрядчика в период гарантийного срока. Следовательно, к заявленному  требованию о взыскании убытков подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий  три года.

Заявитель отмечает, что фактически понесенные истцом затраты, возникшие при устранении выявленных по вине ответчика неисправностей, подтверждаются представленными в дело актами о выполненных работах, счетами-фактурами, а также платежными поручениями.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв 20.10.2015 до 15 час.15 мин.

После перерыва стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2009 между сторонами спора подписан договор №ДД/В-39/9, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену ремонта, условия и порядок оплаты, порядок выполнения, сдачи - приемки работ согласован в разделе 3 договора.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условий их применения, согласно которому гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, при условии соблюдения правил эксплуатации и технического содержания грузовых вагонов, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (пункт 5.1).

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, включая иные затраты, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, с приложением документов, подтверждающие оплату выполненных работ и услуг по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока (пункты 5.5, 5.6).

На основании указанного договора подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту грузового вагона № 58273194, что ответчиком не оспаривается.

В связи с обнаружением технологической неисправности в период гарантийного срока, вагон № 58273194 был отцеплен и направлен в ВЧДЭ-4 Уссурийск Дальневосточной железной дороги при техническом обслуживании поезда. При комиссионном осмотре вагона в соответствии с рекламационным актом (формы ВУ-41) №3599 от 03.07.2012 выявлены причины появления дефектов – трещины по штуцеру запасного резервуара, нарушение инструкции ЦВ-ЦЛ-945 (п. 9.3), ответчик указан как виновное лицо. Телеграммой от 03.07.2012 истец проинформировал ответчика об участии в расследовании технологической неисправности.

Затраты истца на устранение выявленного дефекта вагона № 58273194 с привлечением 3 лиц составили 18 923 руб., что подтверждается актом выполненных работ №1001 от 05.07.2012 и платежным поручением №1305 от 23.07.2012.

Согласно пункту 5.5 спорного договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику.

Истец 24.01.2013 обратился к ответчику с претензией №227/01-13.

Как следует из материалов дела, устранение выявленных дефектов производилось в соответствии с договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012, заключенным между АО «ПГК» и ОАО «РЖД».

Истец, полагая, что причиной проведения текущего отцепочного ремонта стал некачественный капитальный ремонт вагона № 58273194, произведенный ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания», обратился с настоящим иском в суд.

Между сторонами сложились правоотношения из договора на выполнение работ и услуг по капитальному ремонту грузовых вагонов от 03.02.2009, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона

(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется

принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной

подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а

при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов установлен до следующего планового ремонта, при условии соблюдения правил эксплуатации и технического содержания

грузовых вагонов.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика на устранение третьими лицами дефектов, возникших в период гарантийного срока, предусмотрено пунктом 5.4 договора.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

В данном случае неисправность вагона возникла в период гарантийного срока, работы по устранению неисправности были оплачены заказчиком третьему лицу - Железной дороге, следовательно, иск заявлен в связи с некачественным выполнением работ и в пределах гарантийного срока, а потому подлежит применению специальный сокращенный срок исковой давности - годичный.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Оценив представленные доказательства, суд счел, что истец информировал о неисправности вагона №58273194 телеграммой от 03.07.2012, полученной ответчиком также 03.07.2012, акт рекламации №3599 был составлен 03.07.2012.

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять как минимум с 03.07.2012.

С иском в арбитражный суд истец обратился 16.12.2014, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод истца о необходимости применения к заявленным им требованиям общего срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм материального права.

В  рамках рассматриваемого дела заявлено требование о взыскании понесенных истцом расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона в связи с ненадлежащим качеством работы, что полностью соответствует требованиям пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно определения начала течения срока давности апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения иска не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2015 по делу № А39-6840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

             Т.С. Родина