Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А43-11411/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                          Дело № А43-11411/2015

27 октября 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 27.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Солид - товарные рынки» (ИНН 7714877093, ОГРН 1127746504050) и открытого акционерного общества «НБД-Банк» (ИНН 5200000222, ОГРН 1025200000022)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2015 по делу № А43-11411/2015,

принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению Глуховой Ларисы Владимировны

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр-ГСМ» (ИНН 5259087907, ОГРН 1105259001902) в сумме 321 044 038 руб. 51 коп.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Глухова Лариса Владимировна (далее - Глухова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Центр-ГСМ» (далее - ООО «Центр-ГСМ», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., не оплаченной более трех месяцев.

Определением от 03.06.2015 заявление Глуховой Л.В. принято к производству как заявление о вступлении в дело № А43-11411/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр-ГСМ», где заявителем выступает Митрофанов Евгений Юрьевич (603142, г. Нижний Новгород, ул.  Янки Купалы, д. 28, кв. 28).

Решением   от   08.06.2015   ООО   «Центр-ГСМ»   признано   несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Котков Евгений Владимирович.

Определением от 16.06.2015 судебное заседание по рассмотрению требований Глуховой Л.В. о включении задолженности в размере                        321 054 038 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Центр-ГСМ» назначено на 30.07.2015. К судебному заседанию от Куприянова Евгения Витальевича (603137, г. Нижний Новгород,  пр.  Гагарина,  д.   117,  кв.  84)  поступило заявление  о процессуальном правопреемстве - замене кредитора в рамках настоящего требования с Глуховой Л.В. на              Куприянова Е.В.

Определением от 06.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве - произвел замену заявителя по настоящему требованию с Глуховой Л.В. на Куприянова Е.В. и включил требование Куприянова Е.В. с суммой задолженности в размере 321 044 038 руб. 51 коп.  в реестр требований кредиторов должника, как требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество  «Солид-товарные рынки» (далее - ОАО «Солид-товарные рынки») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В рассматриваемом случае, учитывая, что физическим лицом заявлены требования в значительном размере - 321 044 038,51 рублей, вытекающие из договора поставки нефтепродуктов, считает, что суду надлежало с особой тщательностью проверить обоснованность требований, в том числе, запросить первичные документы, подтверждающие исполнения сторонами договора от 10.01.2011 № 03/01. Сам по себе договор поставки от 10.01.2011 № 03/01 без подтверждения бухгалтерскими документами должника факта реального получения товара предприятием не могут служить бесспорным и достаточным доказательством обоснованности требований заявителя.

Открытое акционерное общество «НБД - Банк» (далее - ОАО «НБД - Банк») также не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Глухова Л.В. к судебному заседанию 30.07.2015, направила в суд первой инстанции телеграмму, в которой возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие и просила отложить судебное разбирательство на сентябрь 2015 года. Не смотря на просьбу заявителя суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанное ходатайство об отложении судебного разбирательства и учел пожелания Глуховой Л.В., о необходимости личного участия в процессе. При таких обстоятельствах, рассмотрение требований Глуховой Л.В. в ее отсутствие, свидетельствует о нарушении основополагающих принципах российского права, регламентированных статьей 123 Конституции РФ, пунктом 1 статьи 1 ГК РФ и, является существенным нарушением процессуальных прав стороны, свидетельствует о лишении ее предусмотренной действующим законодательством возможности участвовать в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на на решении Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 24.04.2015 по делу № 2-2981/2015, в соответствии с которым с ООО «Центр-ГСМ» в пользу Глуховой Л.В. взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 10.01.2011  № 03/01 в размере 321 044 038 руб. 51 коп., судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 20.07.2015 в порядке процессуального правопреемства в рамках дела № 2-2981/2015 произведена замена взыскателя с Глуховой Л.В. на Куприянова Е.В.; судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Куприянова Е.В. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Куприянова Е.В. требования поддерживает в полном объеме; представитель Митрофанова Е.Ю. возражений относительно заявленных требований не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что                           Куприянов Е.В. в обоснование заявленных требований представил надлежащие доказательства, подтверждающие образование спорной задолженности  ООО «Центр-ГСМ». Судом проверены документы, представленные в материалы дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Довод ОАО «Солид-товарные рынки» о том, что суд не исследовал в полном объеме вопрос о наличии задолженности, признается несостоятельным, поскольку он не подтвержден документально и противоречит материалам дела.

Довод ОАО «НБД - Банк» о том, что суд неправомерно отказал Глуховой Л.В. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, основанный на неверном толковании норм процессуального права и противоречащий материалам дела. Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания данной нормы закона следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью. При этом, к ходатайству не было приложено убедительных доказательств невозможности присутствия в судебном заседании.

Кроме того, обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанций обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве - произвел замену заявителя по настоящему требованию с Глуховой Л.В. на Куприянова Е.В. и включил требование Куприянова Е.В. с суммой задолженности в размере                           321 044 038 руб. 51 коп.  в реестр требований кредиторов должника, как требований кредиторов третьей очереди.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб доказательств обратного не представили.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли