Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А11-11498/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                               Дело № А11-11498/2013

27 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 27.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2015

по делу № А11-11498/2013,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2014,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области  – Герасимовой С.А. по доверенности от 14.01.2015 № 33 АА 1052030 сроком действия по 01.12.2015;                                   

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – Коваленко А.А. по доверенности от 12.01.2015 № 33 АА 0989790 сроком действия по 01.12.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Универсам плюс» (далее - ООО «Универсам плюс», должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее - МИФНС № 2 по Владимирской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2014 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и планирования» (далее - ООО «СМП») к ООО «Универсам плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности перед кредитором по договору уступки права требования от 06.08.2012 в сумме 21 165 066 руб. как необоснованно включенной в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требование уполномоченный орган указывает, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2014 по делу № А11-11498/2013 в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО «Универсам плюс» перед ООО «СМП» в размере 21 165 066 руб. Поясняет, что основанием наличия задолженности у ООО «Универсам плюс» перед ООО «СМП» является договор уступки права требования от 06.08.2012, из которого следует, что ООО «Торгэкспресс» уступает задолженность ООО «Универсам плюс» ООО «СМП». В договоре уступки права требования от 06.08.2012 указано, что данный договор со стороны ООО «Торгэкспресс» подписал генеральный директор Моргунов Д.О., а со стороны ООО «СМП» - директор Соколов В.И. Полагая, что документы, подтверждающие хозяйственные операции содержат недостоверные сведения, налоговым органом был привлечен специалист для проведения почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО «Торгэкспресс» Моргунова Д.О. на договоре уступки права требования от 06.08.2012. Заключением эксперта Симонова С.С. от 21.04.2015 подтвержден факт подписания договора уступки права требования от 06.08.2012 не самим Моргуновым Д.О., а другим лицом без подражания какой-либо его подлинной подписи. Уполномоченный орган считает, что поскольку договор уступки права требования от 06.08.2012 заключен с неустановленным лицом, данная сделка не отвечает требованиям закона, в связи с чем является ничтожной согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что подписание договора об уступке права требования от 06.08.2012 неустановленным лицом, а следовательно, и ничтожность договора является основанием для постановки вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2014 по требованию ООО «СМП» к ООО «Универсам плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности перед кредитором по договору уступки права требования от 06.08.2012 в сумме 21 165 066 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.08.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС № 2 по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. По мнению уполномоченного органа, требование ООО «СМП» основанное на ничтожном договоре необоснованно включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем определение арбитражного суда от 20.05.2014 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

 Иные  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (далее - ООО «СтройМонтажПроект») с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Универсам плюс» требования в сумме 21 165 066 руб. (основной долг), составляющей задолженность должника перед ООО «Торгэкспресс» за поставленный товар по товарным накладным от 28.03.2008 № 00000013, от 26.03.2008 № 00000012, от 17.03.2008 № 00000011, от 13.03.2008 № 00000010, от 06.03.2008 № 00000008, от 28.01.2008 № 00000005, от 24.01.2008 № 00000004, от 21.01.2008 № 00000003, от 17.01.2008 № 00000002, от 14.01.2008 № 00000001, от 27.12.2007 № 00000025, от 24.12.2007 № 00000023, с учетом договора от 06.08.2012 уступки права требования, заключенного между ООО «Торгэкспресс» и ООО «СтройМонтажПроект».

Определением от 20.05.2014 по делу № А11-11498/2013 в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено наименование ООО «СтройМонтажПроект» на ООО «СМП»; требование ООО «СМП» в сумме 21 165 066 руб. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Универсам плюс».

МИФНС № 2 по Владимирской области, ссылаясь на заключение эксперта ИП Симонова В.В. от 21.04.2015 № 2/2015, согласно которому подпись от имени Моргунова Д.О, расположенная в строке раздела «Цедент» ООО «Торгэкспресс» в договоре уступки права требования от 06.08.2012 без номера, заключенном между ООО «Торгэкспресс», именуемый в дальнейшем «Цедент» в лице генерального директора Моргунова Д.О. с одной стороны и ООО «СтройМонтажПроект», именуемое в дальнейшем «Цессионарий» в лице директора Соколова В.И. с другой стороны выполнена не самим Моргуновым Денисом Олеговичем, 27.05.1972 г.р., а другим лицом без подражания какой-либо его подлинной подписи, полагает, что подписание договора об уступке права требования от 06.08.2012 неустановленным лицом влечет его ничтожность.

Уполномоченный орган посчитал данные обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1)    вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2)    новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1)  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на заключение эксперта Симонова С.С. от 21.04.2015, которым подтвержден факт подписания договора уступки права требования от 06.08.2012 не самим Моргуновым Д.О., а другим лицом без подражания какой-либо его подлинной подписи. Полагает, что указанное заключение является полным, ясным, обоснованным, и не доверять данному заключению оснований не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленное уполномоченным органом заключение эксперта от 21.04.2015 № 2/2015 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в подтверждение вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не может свидетельствовать, что договор уступки права требования от 06.08.2012 подписан неустановленным лицом, так как его оригинал с подписью Моргунова Д.О. экспертом не исследовался, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Данный документ получен ФНС России в порядке, не предусмотренном статьями 82, 83 АПК РФ, и не является заключением экспертизы.

Более того, как верно отметил суд первой истанции, представление новых доказательств, согласно разъяснениям, данным в Постановлении от 30.06.2011 № 52, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывая на подделку подписи на договоре уступки права требования от 06.08.2012, уполномоченный орган вместе с тем