Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А79-4083/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

26 октября 2015 года                                                      Дело № А79-4083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Северо-запад» – Ширыпкина А.Н. по доверенности от 25.02.2015, сроком действия 1 год;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Энерго-Ч» – Тянушкиной Л.С. по доверенности от 12.01.2015, сроком действия 1 год, Артемьева М.Н. по доверенности от 12.01.2015, сроком действия 1 год;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Викторова Михаила Александровича – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Энерго-Ч» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2015 по делу №А79-4083/2014, принятое судьей Даниловым А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Северо-

запад» (г.Чебоксары, ОГРН 1042128005589) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Энерго-Ч» (г.Чебоксары, ОГРН 1072130008257) о взыскании 51 255 руб.,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Северо-запад» (далее - ООО «Автотехцентр «Северо-запад») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Энерго-Ч» (далее – ООО «Проектный центр «Энерго-Ч»)  о  взыскании  вреда в сумме 51 255 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.09.2013 водитель ООО «Проектный центр «Энерго-Ч» Викторов М.А., управляя транспортным средством VOLKSWAGEN CARAVELLA, государственный регистрационный знак Р 421 РР 21 RUS, принадлежащим ответчику, в помещении сервисного центра ООО «Автотехцентр «Северо-запад» совершил наезд на находившийся на подъемном устройстве автомобиль марки NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак С 852 ВН 21 RUS, принадлежащий на праве собственности Наумову В. А., который получил механические повреждения. Истец понес расходы на восстановление поврежденного транспортного средства Наумова В.А. в общем размере 51 255 руб., что составляет убытки ООО «Автотехцентр «Северо-запад».

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2015 по делу №А79-4083/2014 исковые требования ООО «Автотехцентр «Северо-запад» удовлетворены частично: с ООО «Проектный центр «Энерго-Ч» в пользу истца взыскано 41 255 руб. в возмещение ущерба, 13 331 руб. 09 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Проектный центр «Энерго-Ч», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что неисправности, установленные после ремонта автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLA, государственный регистрационный знак Р 421 РР 21 RUS, не повлияли на причинение вреда, а также с выводом суда о том, что Викторов М.А. принял автомобиль после ремонта без претензий и в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, перед выездом не выявил неисправности автомобиля.

Заявитель указывает, что следствием происшествия явилось ненадлежащее качество выполненных истцом работ по замене колодок. Утверждает, что документ, подтверждающий качество выполненных работ, истцом не выдавался.

Кроме того, по мнению заявителя, при разрешении спора подлежала применению статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суд не применил.

Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали, считают решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Чувашской Республики законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Проектный центр «Энерго-Ч» - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.09.2013 ответчик представил истцу автомобиль VOLKSWAGEN CARAVELLA, государственный регистрационный знак Р 421 РР 21 RUS, для замены тормозных колодок. После завершения работ при съезде с эстакады Викторов М.А., управляя названным транспортным средством, совершил наезд на стоящий позади подъемник, на котором находился автомобиль NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак С 852 ВН 21 RUS, принадлежащий Наумову В.А. Вследствие столкновения автомобиль NISSAN PATHFINDER опрокинулся с подъемника.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2013 (т.1, л.д.9) в результате опрокидывания у автомобиля NISSAN PATHFINDER были повреждены: заглушка фаркопа, глушитель, задний бампер, передний капот, днище автомобиля, стойки.

На основании претензии Наумова В.А. от 15.09.2013 (т.1, л.д.54) истец

выполнил ремонт повреждённого транспортного средства. Расходы по ремонту составили 41 255 руб.

Истец, полагая, что ответственным за причинение вреда является ответчик, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает вне зависимости от вины владельца источника повышенной опасности, и учитывая факт нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения со стороны водителя ответчика Викторова М.А. (справка ГИБДД от 12.09.2-13), удовлетворил исковые требования ООО «Автотехцентр «Северо-запад».

Довод заявителя о том, что при разрешении спора подлежала применению статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку следствием происшествия явилось ненадлежащее качество выполненных истцом работ по замене колодок, судом второй инстанции проверен и отклоняется.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом законодатель указывает, что при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Материалами дела подтверждено, что на момент проверки 13.09.2013 (после столкновения 12.09.2013) рабочая тормозная система передней оси автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLA соответствовала требованиям ГОСТ Р 51709-2001, то есть была исправна; рабочая тормозная система задней оси вследствие несоответствия относительной разности тормозных сил установленным требованиям не соответствовала (заключение ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «АВТОПРОГРЕСС» № 249-09-13ЦЭ от 30.11.2013, л.д.15-29, т,1).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что наличие указанной неисправности на причинение вреда не повлияло. Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласна.

Кроме того, согласно частям 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В заключении эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» №1153,1154/10-3 от 04.06.2015 указано, что при первом нажатии на педаль, когда не выполнены работы по прокачке тормозов, она проваливается. То есть, наличие неисправности в тормозной системе должно было быть установлено водителем при приемке результата работ.

Таким образом, до принятия результата работ водитель Викторов М.А. обязан был проверить качество их выполнения. Доказательства невыполнения обязанности по приемке работ в материалы дела не представлены. Напротив, квитанция к заказу-наряду Викторовым М.А. подписана без замечаний по качеству выполненных работ.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия неисправности рабочей тормозной системы, приведшей к данному происшествию, не имелось.

Исходя из выводов эксперта, несоответствие тормозной системы требованиям ГОСТ, зафиксированное в отчете ООО «Автопрофи» (отсутствие «притирки» тормозных колодок к тормозным дискам автомобиля), могло лишь привести при экстренном торможении движущегося по автодороге автомобиля к изменению прямолинейной траектории его движения. Причина неисправностей, установленная в диагностической карте и отчете ООО «Автопрофи», не могла явиться следствием наезда автомобиля на подъемник. Возможность избежания столкновения водителем Викторовым М.А. подтверждена и экспертом Власовым В.Е., допрошенным в судебном заседании (т.3, л.д.25).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что

техническое состояние рабочей тормозной системы автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLA позволяло Викторову М.А. остановить транспортное средство и избежать столкновения. А у суда отсутствовали основания полагать, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубой неосторожности со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса в случае, если лицо, возместило вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), оно имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела подтверждены расходы истца на устранение повреждений в сумме 41 255 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требование в сумме 41 255 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не  были  бы  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность выводов суда либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2015 по делу № А79-4083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Энерго-Ч» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова