Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А38-1290/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

30 июля 2008 года                                                 Дело № А38-1290/2008-4-114

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2008

по делу № А38-1290/2008-4-114,

принятое судьей Толмачевым А.А.

по заявлению Управления внутренних дел по городскому округу «Город Йошкар-Ола»

о привлечении индивидуального предпринимателя Волкова Александра Ивановича к административной ответственности,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Волкова Александра Ивановича - не явились (уведомление № 42222);

от Управления внутренних дел по городскому округу «Город Йошкар-Ола» - не явились (уведомление № 42219);

от общества с ограниченной ответственностью «Пума-Рус» - не явились (уведомление № 42221);

от Марийской таможни - не явились (уведомление № 42220),

и установил:

Управление внутренних дел по городскому округу «Город Йошкар-Ола» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Волкова Александра Ивановича (далее - Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 06.06.2008 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требования Управления и привлек Предпринимателя к указанной ответственности, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией контрафактной продукции для дальнейшего уничтожения.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Предприниматель указал, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2008 он уже привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, тогда как в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество с ограниченной ответственностью «Пума-Рус» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Марийская таможня в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.03.2008 сотрудниками Марийской таможни проведена проверка торгового места, принадлежащего Предпринимателю и расположенного в торговом центре «Джокер» в Доме быта по адресу: г. Йошкар-Ола,                         ул. Красноармейская, д. 43, в ходе которой установлена реализация спортивных кроссовок в количестве 22 пар с надписью «PUMA» и изображением животного, визуально схожими с товарным знаком компании «PUMA», в связи с чем принято решение о проведении специальной таможенной ревизии и составлен акт осмотра помещений и территорий.

Указанный товар был изъят, о чем принято постановление об изъятии товаров от 20.03.2008.

В целях выяснения всех обстоятельств правонарушения государственным таможенным инспектором Марийской таможни 21.03.2008 назначена идентификационная экспертиза, о чем вынесено соответствующее постановление.

По результатам экспертизы, отраженным в акте товароведческой экспертизы от 16.04.2008, представленная на исследование спортивная обувь, изъятая у Предпринимателя, имеет признаки несоответствия названия модели продукции «PUMA», а именно: отсутствуют защитный потайной ярлык, аналог в оригинальном модельном ряду PUMA; товарный ярлык и бирка не соответствуют стандарту PUMA; отсутствует фирменная упаковка. Правообладателем торговой марки PUMA является фирма «PUMA AG Rudolf Dassler Sport», г. Херцогенаурах, Германия.

Заключением экспертизы определено, что представленный на исследование товар является контрафактным, никаких договоров с Предпринимателем об использовании товарного знака «PUMA» не заключалось, прав на использование товарного знака не передавалось.

Материалы проверки переданы Марийской таможней по подведомственности в Управление.

С учетом заключения экспертизы 14.05.2008 инспектором Управления в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 1540, а 16.05.2008 Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП.

Указанной нормой права установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с частью 1 статьи 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Положениями статей 1219, 1252 Кодекса предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Из представленного в материалы дела свидетельства Международного Бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности от 12.04.1998 № Р 437626 следует, что обладателем товарного знака «PUMA» является «PUMA AKTIENGESELLSCHAFT RUDOLF DASSLER SPORT»,      г. Херцогенаурах, Германия, который использует указанный товарный знак на предметах обуви для занятий спортом, в том числе на кроссовках.

Согласно лицензионному договору от 09.06.2000 правообладатель товарного знака «PUMA» предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Пума-Рус» право на использование товарных знаков по всему перечню товаров и услуг, приведенному в международных регистрациях, на территории Российской Федерации, в том числе словесного товарного знака «PUMA» № 437626, подтвержденного вышеназванным свидетельством от 12.04.1998 № Р 437626.

Как следует из заявления правообладателя товарного знака от 19.03.2008 № 1/1903, каких-либо лицензионных договоров на использование товарного знака им с Предпринимателем не заключалось и права на использование товарного знака не передавались. Иного в материалы дела Предпринимателем не представлено.

С учетом установленных обстоятельств Предприниматель был не вправе выставлять на реализацию кроссовки, имеющие товарный знак, принадлежащий компании «PUMA».

Факт реализации Предпринимателем контрафактной продукции установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, в том числе вышеназванными свидетельством от 12.04.1998 № Р 437626, лицензионным договором от 09.06.2000, а также заключением эксперта от 16.04.2008, заявлением представителя правообладателя от 19.03.2008                  № 1/1903, протоколом об административном правонарушении от 14.05.2008 № 1540.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, и обоснованно привлек его к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления и арбитражного суда первой инстанции не установлено.  

Довод Предпринимателя о том, что он повторно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании части 5 статьи 4.1 КоАП.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2008 по делу № А38-1116/2008-19-54 Предприниматель был привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП за незаконное использование товарного знака «NIKE».

В рассматриваемом случае имело место незаконное использование товарного знака «PUMA», что образует самостоятельный  состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2008 по делу № А38-1290/2008-4-114 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов