Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А11-11354/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                              

23 октября 2015 года                                                     Дело №А11-11354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2014 по делу № А11-11354/2013, принятое судьёй Андриановым П.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСГРУНТ», г. Щелково Московской области (ИНН 5050060237, ОГРН 1065050022729), к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест», г. Александров, Владимирская область (ИНН 3301024963, ОГРН 1093339000391), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Посейдон и Ко», Владимирская область, г. Карабаново, общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Партнер», г. Александров, о взыскании 2 770 000 руб.  и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест», к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГРУНТ»  о взыскании 5 503 870 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест» - генеральный директор Силаков А.В. (решение от 31.01.2014), Харитонова К.Н. по доверенности  от 04.08.2015 (сроком действия 1 год), Свободина Н.М. по доверенности  от 22.12.2014 № 285/1 (сроком действия до 31.12.2015);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «РОСГРУНТ» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом(уведомление № 77053);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Посейдон и Ко» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление № 77052);

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Партнер» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 77049).

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «РОСГРУНТ» (далее – ООО «РОСГРУНТ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест» (далее - ООО «Центрстройинвест») о взыскании оплаченного аванса по договору поставки от 02.07.2013 № 02/07-2013 в сумме 2 770 000 руб.

Ответчик иск не признал и обратился в суд со встречным иском к ООО «РОСГРУНТ» о взыскании задолженности по названному договору поставки  в сумме 5 503 870 руб.

Решением суда от 06.08.2014 с ООО «Центрстройинвест» в пользу общества «РОСГРУНТ»  взысканы  задолженность в сумме 2 770 000 руб., 36 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

 Не согласившись с принятым решением, ООО «Центрстройинвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,   нарушением и неправильным применением норм материального права  и норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал на выполнение им обязательств по поставке товара ООО «РОСГРУНТ».

 ООО «РОСГРУНТ» в отзыве возразило против довода жалобы, сославшись на недоказанность факта поставки спорной продукции в его адрес.

 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 решение суда изменено, апелляционная жалоба                                       ООО «Центрстройинвест» удовлетворена частично.

Суд взыскал с  ООО «Центрстройинвест» в пользу ООО «РОСГРУНТ» задолженность в сумме 1 652 350 руб., госпошлину по апелляционной жалобе в сумме   807 руб., с ООО «Центрстройинвест» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 11 722 руб. 85 коп., с ООО «РОСГРУНТ»  в доход федерального бюджета   госпошлину по иску в сумме 14 868 руб. 38 коп.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2015 постановление  Первого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием для отмены послужило неустановление фактических обстоятельств дела (стоимости поставленных товарно-материальных ценностей).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца по первоначальному иску, третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2013 между ООО «РОСГРУНТ» (покупателем) и ООО «Центрстройинвест» (поставщиком) заключен договор поставки № 02/07-2013, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию с карьера «Астафьево» ООО «Центрстройинвест» в Александровском районе Владимирской области, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.

На основании  пунктов 2.3, 2.4 договора погрузка продукции производится поставщиком в транспортные средства покупателя при условии оплаты продукции. Обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента отгрузки продукции уполномоченному представителю покупателя.

Пунктом 3.1 договора установлен порядок оплаты - предварительная оплата. Покупатель производит оплату продукции по выставленному поставщиком счету. Обязательства покупателя по оплате продукции считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификации № 1 сторонами согласованы цены за 1 куб. м на поставляемую по договору продукцию: ПГС – 190 руб., песок сеяный по цене 160 руб., 120 руб., 100 руб.

Во исполнение договора истец в качестве предоплаты за товар перечислил ответчику денежные средства в размере 2 770 000 руб. (платежные поручения от 15.08.2013 № 195, от 21.08.2013 № 210, от 28.08.2013 № 226, от 03.09.2013 № 421, от 05.09.2013 № 246, от 12.09.2013 № 256, от 18.09.2013 № 267).

Настаивая на том, что ответчик поставку товара не произвел, предварительно оплаченные денежные средства не вернул, ООО «РОСГРУНТ» обратилось в суд с требованием о возврате перечисленной суммы.

ООО «Центрстройинвест» указывая на поставку ООО «РОСГРУНТ» продукции (песчано-гравийная смесь, песок сеянный) на общую сумму 8 273 870 руб. и неоплаты ее истцом в полном объеме обратилось в суд со встречным иском о взыскании суммы 5 503 870 руб.

Разрешая настоящий спор, суд, установил, что в подтверждение заявленных требований ООО «Центрстройинвест» представило в материалы дела копии накладных на поставку продукции (песчано-гравийная смесь, песок сеяный) на общую сумму 8 273 870 руб., которые не содержат наименования экономического субъекта, составившего документ, сведений о факте хозяйственной жизни, указания на договор.

Руководствуясь статьей  9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете",  суд не принял в качестве достоверных доказательств представленные в дело накладные  по причине их ненадлежащего оформления, поскольку указанные накладные подписаны лицами без указания инициалов, наименования должности, доверенностей, подтверждающих полномочия лиц на получение товарно-материальных ценностей, не содержат оттиск печати хозяйственных обществ.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом.

 Как следует из материалов дела, поставке во исполнение договора от 02.07.2013 № 02/07-2013 подлежала,  в том числе продукция – ПГС, песок сеяный по ценам 190 руб. за 1 куб.м.,100 руб. за 1 куб.м. соответственно. Порядок оплаты продукции – предварительная оплата  (пункт 3.1). Погрузка производится поставщиком в транспортные средства покупателя. Обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента отгрузки продукции уполномоченному представителю покупателя  (пункт 2.4).

В период с 15.08.2013 по 18.09.2013  ООО «РОСГРУНТ»  перечислило ООО «Центрстройинвест» сумму 2 770 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 195, 210, 226, 246, 256, 267, 421. Данный факт сторонами не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

Действительно, в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 В материалы дела представлены накладные на общую сумму поставки в размере 2 303 430 руб., а не на сумму 8 273 870 руб., как установлено судом. Вместе с тем заявитель не произвел отказ от части исковых требований, полагая, что  накладные на разницу в сумме будут им также найдены. По сведениям заявителя, первичная документация изъята бывшим заместителем директора Редченко Ю.К при его увольнении.

Судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств поставки ПГС и песка взяты поименованные в реестре накладные, по которым вывезена продукция на сумму 1 132 810 руб.

При этом суд исходит из следующего. Накладные заполнены от руки, содержат информацию от кого  и кому предназначался груз, а именно от ООО «Центрстройинвест» ООО «РОСГРУНТ», дату отгрузки, наименование продукции, тоннаж, номер автомобиля, фамилии лиц сдавших и получивших груз, подпись лица, получившего груз. Две накладные от 22.08.2013 на получение 63 куб.м ПГС и 26.09.2013 на получение 644 куб.м песка подписаны самим руководителем покупателя - Антоновым К.К.

Факт принадлежности  автомобилей, на которых вывозился груз, Антонову К.К. подтверждается сведениями ГИБДД о наличии в собственности у названного физического лица грузового автотранспорта, (том 6, л.д.92-97) не отрицался Антоновым К.К.

То обстоятельство, что автосамосвалы ООО «Росгрунт» в период с июня по сентябрь 2013 года систематически круглосуточно вывозили песчано-гравийную смесь и песок с территории карьера Астафьево на свою промышленную площадку, расположенную в 300-400 метрах, подтверждается письмом ООО ЧОО «Партнер» от 19.12.2013, показаниями работников ООО «Центрстройинвест»(том 5, л.д.1-18).

Доказательства того, что автомобили были сданы в аренду третьим лицам либо выбыли из владения Антонова К.К. без его ведома,  в материалы дела не представлены.

ПГС и песок отпускались по согласованным в договоре ценам. По части накладных (с позиции 59 по 81 реестра накладных) песок отпущен по цене 60 руб. за 1 куб. м.

 Проанализировав обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции на основе всесторонней, полной, объективной оценки всех доказательств пришел к у выводу о доказанности   факта поставки продукции на сумму  1 132 810 руб.

При этом суд принимает во внимание специфику поставки ПГС и песка сеяного, считает, что несоответствие первичных документов требованиям закона № 402-ФЗ  само по себе не является обстоятельством, исключающим факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

При расчете задолженности суд учитывает объемы продукции, вывезенные на автомобилях, принадлежащих ООО «РОСГРУНТ».

 Согласно условиям договора поставка продукции производилась самовывозом. При этом суд не признает юридически значимым то обстоятельство, что водители, вывозившие груз,  не являлись работниками ООО «РОСГРУНТ».   

           Поставка товара корреспондирует за собой обязанность по оплате полученной продукции, так как  отношения между