Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А79-4804/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

23 октября 2015 года                                            Дело № А79-4804/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка Макарий» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2015, принятое судьей  Даниловым А.Р., по делу № А79-4804/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Посад» (ОГРН 1032135002074) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка «Макарий» (ОГРН 1072135000431)  о взыскании 771 828 руб. 75 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка Макарий» – Васильев Л.И. по доверенности  от 15.07.2015, сроком действия на 1 год;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Посад» – Антонов Н.И. по доверенности от 01.10.2015 (сроком до 31.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Посад» (далее – ООО «Посад», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка «Макарий» (далее – ООО «Ярмарка «Макарий», ответчик) о взыскании 495 000 руб. долга, 276 828 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.02.2015 по 29.05.2015.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2015 исковые требования ООО «Посад»  удовлетворены частично: с ООО «Ярмарка «Макарий» в пользу ООО «Посад» взыскано 495 000 руб. долга, 271 656 руб. договорной неустойки за период с 11.02.2015 по 29.05.2015 и 18 313 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ярмарка «Макарий» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:  представитель ответчика не участвовал в судебном заседании по уважительной причине; суд не перенес рассмотрение дела по существу на иную дату; отсутствие представителя привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела; договор  подряда является ничтожными, а акты и справка не допустимыми  доказательства, поскольку были оформлены для подтверждения целевого использования денежных средств, полученных ООО «Ярмарка «Макарий» от АНО «Агентство по поддержке малого бизнеса в Чувашской Республике»; работы не выполнялись,  в связи с чем ООО «Посад» не имеет права требовать оплаты не выполненных работ по ничтожной сделке.

          В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копий договора №1 от 27.10.2014, договора займа №2492-АПМБ от 20.10.2014,  акта о приеме выполненных работ от 20.12.2014, определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2015 по делу №А79-275/2015, платежного поручения №128 от 31.10.2014, протокола №2 внеочередного общего собрания участников ООО «Ярмарка Макарий» от 29.06.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.12.2014, справки об остатках от 17.08.2015 №202-10-18-01/541, выписки из ЕГРП от 23.07.2015, 17.07.2015.

  Представитель  истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку уважительность причин и невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции документально не подтверждены.       

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 27.10.2014 № 1, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по ремонту торгового комплекса, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Июльская, д. 25, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ определяется предварительной сметой и составляет 675 000 руб.

Оплата производится путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3 договора).

Заказчик обязан в течение 20 рабочих дней со дня получения подписанных подрядчиком акта с участием подрядчика осмотреть выполненный результат работ и уплатить стоимость выполненных работ (пункт 5.3 договора).

В рамках названного договора истец выполнил работы на сумму 675 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2014 № 1.

Платежным поручением от 31.10.2014 № 128 ответчик произвел частичную оплату работ в сумме 180 000 руб.

Наличие неоплаченной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства (договор от 27.10.2014 № 1, акт о приемке выполненных работ,  справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2014 № 1 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на общую сумму 675 000 руб.

С учетом произведенной  оплаты, суд счел, что  долг ответчика перед истцом составляет 495 000 руб. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, суд  взыскал в пользу истца указанную сумму.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 276 828 руб. 75 коп. за период с 11.02.2015 по 29.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за просрочку по вине заказчика оплаты работ более чем на десять рабочих дней, подрядчик имеет право применить штрафные санкции в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа свыше 10 рабочих дней. При просрочке оплаты заказчиком свыше 3 месяцев заказчик дополнительно уплачивает подрядчику штрафные санкции в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый последующий день просрочки платежа.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд признал его ошибочным.

Произведя собственный расчет, суд взыскал с ответчика  неустойку в сумме  271 656 руб. за период с 11.02.2015 по 29.05.2015  (495000 руб. х 0,5% х 108 дней (с 11.02.2015 по 29.05.2015); 495 000 руб. х 8,25%/300 х 32 дня (с 28.04.2015 по 29.05.2015)).

При таких обстоятельствах, суд взыскал в пользу истца задолженность в сумме 495 000 руб.  и неустойку за период с 11.02.2015 по 29.05.2015 в сумме 271 656 руб.

Выводы суда являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств,  соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод апеллянта о ничтожности договора подряда на основании статьи 170 ГК РФ несостоятельна.

Согласно названной норме мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

 Вместе с тем согласно акту выполненных работ № 1 от 20.12.2014 и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 20.12.2014  работы выполнены и приняты заказчиком. Последним произведена частичная оплата платежным поручением от 31.10.2014 № 128  в сумме 180 000 руб.

Доказательств того, что работы не были выполнены, суду не представлено. Соответствующее ходатайство о проведении экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о ничтожности договора подряда не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, каких-либо ходатайств либо возражений  в порядке статей 158 и части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не заявлено.

Таким образом,  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2015 по делу № А79-4804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка Макарий» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка Макарий»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

             Т.С. Родина