Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А43-12100/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

23 октября 2015 года                                            Дело № А43-12100/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные технологии» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 14.08.2015, принятое судьей Беляниной Е.В.,  по делу № А43-12100/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «53 арсенал» (ОГРН 1105249001120, ИНН 5214010100) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные технологии» (ОГРН 1085260011320, ИНН 5260231640) о взыскании 84 968 руб. 33 коп.

        В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные технологии» – представитель не явился, о времени о месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (конверты с уведомлениями № 77037, 77038);

от истца – открытого акционерного общества «53 арсенал» – Бобков С.Н. по доверенности от 08.12.2014 (сроком до 31.12.2015).

         Открытое акционерное общество «53 арсенал» (далее – ОАО «53 арсенал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные технологии» (далее – ООО «Альтернативные технологии», ответчик) о взыскании 84 968 руб. 33 коп., в том числе 80 000 руб. неотработанного аванса по договору от 20.06.2014 №01/2006, 4968 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2014 по 20.04.2015,  процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №22.

Определением от 28.05.15 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ОАО «53 арсенал» удовлетворил частично: взыскал с ООО «Альтернативные технологии» в пользу ОАО «53 арсенал»  80 000 руб. неосновательного обогащения, 3171 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3327 руб. 62 коп. государственной пошлины; в остальной части заявленных исковых требований  отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альтернативные технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещен  о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог представить возражения на исковые требования.

Заявитель указывает, что свои обязательства по договору исполнил, подготовил проект системы внутреннего электроснабжения силового оборудования, согласовал в уполномоченных организациях и предоставил его заказчику в предусмотренный договором срок, однако истец отказался принять результат работ и подписать акт приема-передачи.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что аванс был перечислен ответчику с задержкой.

Заявитель  явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. При подаче апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма № 1/0409 от 04.09.2014, почтовой квитанции от 14.10.2014, описи, скриншота с сайта Почты России.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просит  оставить его  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела,  между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 20.06.2014 №01/2006, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проекта системы внутреннего электроснабжения силового оборудования «Участок разборки стрелкового оружия, выстрелов унитарного заряжания (ВУЗ) и выстрелов гильзового ВРГЗ с подготовкой пороха к отправке по адресу: Нижегородская обл., Володарский р-н, р.п.Юганец» в соответствии с техническим заданием и по согласованию его в МТУ «Ростехнадзор», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 98 000 руб.

В соответствии с  пунктом 2.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 80 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора; окончательный расчет в размере 18 000 руб. - на основании акта приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента предоставления исполнителем счета-фактуры.

Срок выполнения проектных работ - до 20.07.2014  (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Пунктом 7.3 установлено, что  заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ с оплатой последнему фактически понесенных расходов.

Согласно пункту 7.2 договора договор считается расторгнутым в течение 2 календарных дней с момента получения стороной уведомления о расторжении договора.

Пунктом 6 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области, а также обязательный претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии (с приложением подтверждающих заявленные требования документов) – 10 дней с момента получения.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 80 000 руб. (платежное поручение от 14.07.2014 №1172).

Поскольку в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.09.2014 №952 с уведомлением об одностороннем расторжении договора от 20.06.2014 №01/2006 на основании пункта 7.3 договора и с требованием о возврате неосвоенного авансового платежа в сумме 80 000 руб., которое  оставлены без ответа и удовлетворения,  что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со  статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу данных правовых норм договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона или соглашения сторон правом на односторонний отказ от исполнения договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами,  а также условиями  пункта 7.2 договора, суд   признал договор от 20.06.2014 №01/2006 расторгнутым  с 28.10.2014.

 Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы авансового платежа, а равно доказательства встречного исполнения обязательств, оформленного в соответствии с разделом 4 договора от 20.06.2014 №01/2006, либо документы, подтверждающие фактически понесенные расходы,  суд  требование истца о возврате оплаченного аванса в сумме 80 000 руб. признал обоснованным.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу договора подряда подрядчик обязан выполнить работу, однако данная обязанность подрядчика прекращается с момента расторжения договора и  с этого же момента у подрядчика возникает денежное обязательство перед заказчиком по возврату суммы неотработанного аванса.

Таким образом, до момента расторжения договора от 20.06.2014 №01/2006, то есть до 28.10.2014, у ответчика отсутствовали денежные обязательства перед истцом и, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2014 по 27.10.2014 не имеется.

Произведя свой расчет процентов за период с 28.10.2014 по 20.04.2015, суд взыскал с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  3171 руб. 67 коп.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» исходя из того, что законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Поскольку  пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вышеуказанное положение признано не подлежащим применению,  суд требования истца в этой части оставил без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «Альтернативные технологии»       80 000 руб. неосновательного обогащения, 3171 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Выводы суда являются правильными.

        Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено