Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А43-32340/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

23 октября 2015 года                                            Дело № А43-32340/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Купол» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.07.2015, принятое судьей Волчанской И.С., по делу № А43-32340/2014  по иску закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой» (ОГРН 1025202401080, ИНН 5257000442) к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Купол» (ОГРН1101218000652, ИНН 1207012396) о взыскании 462 628 руб. 27 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя  – общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Купол» – Сумина Н.А. по доверенности от 19.10.2015 (сроком на 3 года);

от истца – закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой» – представитель не явился, о времени о месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомления № 77012, 77010).

Закрытое акционерное общество «Нижегородспецгидрострой» (далее – ЗАО «Нижегородспецгидрострой», истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Купол» (далее – ООО СК «Купол», ответчик) о взыскании 431 799 руб. неустойки за период с 07.08.2012 по 01.07.2015 и далее  по день фактической уплаты неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).

Решением от 27.07.2015 исковые требования ЗАО «Нижегородспецгидрострой» удовлетворены частично: с ООО СК «Купол»    в пользу ЗАО «Нижегородспецгидрострой»  взыскано 431 799 руб. пени за период с 07.08.2012 по 01.07.2015, 11 635,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска о взыскании пени, начиная  с 02.07.2015 по день фактического погашения задолженности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Нижегородспецгидрострой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ЗАО «Нижегородспецгидрострой», руководствуясь пунктом 3.6 договора,  имело право, уведомив ответчика, удержать сумму неустойки из «Резервного Фонда Выполнения».

Отмечает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

        Кроме того, заявитель не согласен с периодом начисления неустойки.

По его мнению, поскольку стороны не предусмотрели промежуточные сроки выполнения работ, ответственность подрядчика должна наступать лишь за нарушение конечного срока. В связи с этим неустойка должна исчисляться с 31.10.2012.

        В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного

акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), заключен договор от 06.07.2012 №5-СТО/2012 (далее - договор), согласно которому ООО СК «Купол» обязалось выполнить на объекте заказчика строительство здания операторной 26,8м х 15м, строительство навеса, строительство котельной.

Стоимость всего комплекса работ по договору составила 10 877 645,81 руб. (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ установлены пунктами 4.1-4.2 договора и составили: начало работ - 09.07.2012, окончание - не позднее 30.10.2012.

Согласно пункту 5.4 договора подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы с высоким качеством (согласно проекта, СНиП и ТУ) в сроки, указанные в статье 4 договора, и сдать указанные работы в порядке, установленном проектом и СНиП 3.05.01.-85.

За нарушение сроков окончания работ пунктом 9.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,01% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 20.08.2012 № 1 к договору стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ: строительство сети вентиляции в здании операторной, внутренних сетей отопления, водопровода, канализации в здании операторной, на сумму 2 537 000 руб. в срок до 25.12.2012.

Сторонами подписаны  ведомости договорной цены, определяющие виды, объемы и стоимости работ, а также график производства работ.

Нарушение сроков  выполнения работ послужило истцу основанием для начисления неустойки и обращения с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 9.6 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,01% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о  нарушении ответчиком сроков выполнения следующих работ: ворота секционные белорусские со стоимостью работ  719 825 руб.,  срок окончания работ 07.08.2012; устройство приямков из бетона, устройство отмостки (без стоимости бетона) со стоимостью работ 160 000 руб., срок окончания работ 06.08.2012; облицовка пола керамической плиткой (без гидроизоляции) со стоимостью работ 133 200 руб., срок окончания работ 29.09.2012; устройство мозаично-бетонного покрытия (Топинг без гидроизоляции) со стоимостью работ 137 020 руб., срок окончания работ 01.09.2012; облицовка стен плиткой со стоимостью работ 715 886 руб., срок окончания работ 31.08.2012; устройство потолков решетчатых типа Грильятто со стоимостью работ 264 953руб., срок окончания работ 24.08.2012; устройство потолков из панелей Армстронг, реечных потолков со стоимостью работ 106 301руб., срок окончания работ 25.08.2012; устройство стяжки из раствора, устройство гидроизоляции со стоимостью работ 181 179,00 руб., срок окончания работ 27.08.2012; устройство покрытия из линолеума с установкой плинтусов со стоимостью работ 11 320,92 руб., срок окончания работ 04.09.2012; устройство фасада операторной из композитных панелей А-Bond или аналог со стоимостью работ 1 703 825,20 руб., срок окончания работ 07.09.2012; отделка навеса алюминиевыми композитными панелями А-Bond или аналог со стоимостью работ 1 357 118,00 руб., срок окончания работ 15.09.2012.

Проверив  представленный  истцом расчет пени, учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам, суд первой инстанции счел требование о взыскании неустойки в сумме 431 799 руб. за период с 07.08.2012 по 01.07.2015, начисленной на основании  пункта 9.6 договора, обоснованным.

Поскольку взыскание договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд  требование истца о взыскании неустойки по день ее фактической уплаты отклонил.

         Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

        Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

 Ссылка на неправильное определение периода неустойки несостоятельна.

 Из буквального толкования условий договора следует, что сторонами согласовано выполнение работ в соответствии с графиком производства работ. Неустойка за просрочку выполнения отдельных (спорных)   работ начислена, исходя из указанного графика.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из  спорного договора не усматривается, что стороны регламентировали претензионный порядок, поскольку они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка (ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения).           

Поскольку договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, довод апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ошибочен.

Довод о том, что истец должен был удержать неустойку за счет резервного фонда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

  Из условий договора следует, что резервный фонд сформирован в целях устранения дефектов.

      При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.07.2015 по делу № А43-32340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Купол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

Судьи                                                  

  Т.И. Тарасова

  Н.А. Насонова

  Н.А. Назарова