Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А43-22132/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                                       

23 октября 2015 года                                            Дело № А43-22132/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВентСтрой-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2015, принятое судьёй Волчанской И.С., по делу № А43-22132/2013 по иску открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ока» (ОГРН 1025203745050, ИНН 5262017723) к обществу с ограниченной ответственностью «ВентСтрой-НН» (ОГРН 1075259008384, ИНН 5259072234) о расторжении договора подряда от 01.12.2010 №72/10, взыскании 1 750 000 руб. убытков, а также 2 360 000 руб. пени за несвоевременное выполнение работ.     

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью акционерного общества «ВентСтрой-НН» – Андронова О.С. по доверенности от 07.08.2015 (сроком на 1 год);

от истца – открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ока» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Открытое акционерное общество «Гостиничный комплекс «Ока» (далее - ОАО ГК «Ока», истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВентСтрой-НН» (далее - ООО «ВентСтрой-НН», ответчик) о взыскании 2 617 025,00 руб. убытков (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.05.2015 исковые требования ОАО ГК «Ока»  удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВентСтрой-НН»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы, являются устранимыми. При этом отмечает, что ни в заключение экспертов, ни в дополнительном заключении нет вывода о том, что стоимость устранения данных недостатков составляет 2 617 025 руб.

Отмечает, что, анализируя заключения экспертов, суд делает необоснованный вывод о том, что выявленные недостатки в работе системы вентиляции в любом случае делают ее непригодной для использования по назначению. Соответствующего вывода в экспертных заключениях не содержится. Напротив, эксперты указали, что недостатки являются устранимыми.

По мнению апеллянта,  дополнительная экспертиза от 18.03.2015 не является надлежащим доказательством по делу, т.к. эксперты Бусахин А.В., Галишников А.А., Голобородько А.В. не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В дополнении к апелляционной жалобе указано на нарушение судом норм процессуального права, а именно статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.12.2010 №72/10, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по проектированию и созданию системы вентиляции и кондиционирования, монтажу оборудования  согласно разработанной проектной документации на объекте: помещение, расположенное по адресу: г. нижний Новгород, пр-т Гагарина, д. 27, 2 этаж.

В соответствии с пунктом 1.5 договора технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов, в том числе нормам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 работы по первому этапу (разработка проектной документации системы вентиляции и кондиционирования) проводятся в срок до 01.12.2010; работы по 2-му этапу (монтаж магистральных воздуховодов) осуществляются в срок до 31.01.2011.

Пунктом 4.1 договора стоимость работ определена в размере 2 500 000 руб.

Пунктом 5.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы - 36 месяцев с даты подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора ответчик разработал проект отопления и вентиляции Кафе «Калина» в здании гостиница «Ока» и смонтировал систему вентиляции и кондиционирования.

Истец оплатил стоимость выполненных ответчиком работ в сумме       2 617 025 руб.

По утверждению истца, при открытии бара «Калина» 20.05.2011 выявилось наличие недостатков в работе системы кондиционирования в виде повышенной температуры, влажности воздуха, о чем был составлен акт обследования системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования с соответствующими замерами. О наличии недостатков в работе системы ответчик был извещен письмом от 24.05.2011.  В последующем ответчик был уведомлен  об одностороннем отказе от исполнения договора и ему   было  предложено возвратить уплаченные по договору денежные средства. Ответчик получил данное извещение, однако денежные средства не вернул.

08.03.2014 истцом и представителями ответчика был составлен совместный акт о недостатках результата выполненных работ.

На основании обращения истца, ООО ПКФ «Талион» проведено комплексное испытание системы вентиляции и кондиционирования кафе «Калина» в здании гостиничного комплекса «Ока». По результатам проведенного обследования установлено отсутствие равномерного воздухораспределения, наличие дисбаланса между воздухораспределителями, негерметичность системы воздуховодов, отсутствие запорно-регулирующей арматуры систем В3, В4, В5, невозможность влияния на температуру вентиляционных агрегатов на 100%, отсутствие защиты от замерзания, отсутствие возможности снижения температуры приточного воздуха до требуемой для кондиционирования помещений и пр.

Письмом от 14.03.2014 истец потребовал от ответчика возместить убытки в размере стоимости договора со ссылкой на некачественность выполненных работ и неустранимость недостатков работы системы вентиляции.

Ответчик требования истца оставил без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших при ненадлежащем исполнении условий договора, доказыванию подлежат размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В обоснование своих требований истец ссылался на наличие неисправности смонтированной ответчиком системы вентиляции в течение всего срока ее эксплуатации, а также на то, что данные недостатки ответчик так и не исправил, что, по мнению истца, свидетельствует об их неустранимости. В обоснование данных доводов истцом в материалы дела представлена соответствующая переписка сторон, а также акт исследования системы вентиляции от 31.03.2014 №13/0314, составленный ООО ПКФ «Талион».

В связи с разногласиями сторон, судом  по ходатайству истца была назначена  судебная экспертиза с целью определения соответствия установленной системы вентиляции условиям договора, требованиям технического задания, наличия в смонтированной системе недостатков, характера данных недостатков, а также стоимости их устранения, а в последующем  дополнительная экспертиза.

При проведении   исследований (заключения №11-08/14 и №01-03/15) экспертами установлено наличие отступлений смонтированной системы автоматики от проекта, наличие различного рода недоработок проекта и технических ошибок в проекте, невыполнение работ по автоматизации систем вентиляции и кондиционирования, отсутствие эффективности работы системы по причине неустановки воздухоотводчиков, наличие в смонтированной системе вентиляции и кондиционирования недостатков производственного характера,  что явилось следствием отсутствия ряда разделов проекта и несоответствий в процессе монтажа работ.

В судебном заседании эксперт пояснил, что в ходе экспертного осмотра представители ответчика пытались вывести систему кондиционирования на заданные параметры. Однако, необходимый результат так и не был достигнут. Фактически данная система не функционирует должным образом, не обеспечивает поддержание заданных

температур, что является следствием наличия недостатков как самого проекта, так и монтажа системы (в том числе установки блока управления не соответствующего проекту). Для определения стоимости устранения недостатков выполненных работ необходима переделка проекта, доработка его составных частей, в связи с чем, на момент проведения исследования определить стоимость устранения недостатков не представлялось возможным, поскольку их размер зависит от выбранных проектных решений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  счел, что использование истцом результата выполненной ответчиком работы по назначению невозможно, результат работ не достигнут, в связи с чем истец понес убытки в сумме произведенной оплаты некачественно выполненных работ.

При этом суд исходил из следующего: ответчик работы   выполнил некачественно; наличие выявленных недостатков в работе системы вентиляции в любом случае делают ее непригодной для использования по назначению; разработка проектной документации и последующий монтаж системы вентиляции осуществлялся непосредственно ответчиком, которому   как профессиональной организации в области проектирования должны быть известны обязательные технические требования, предъявляемые к данному виду работ и их результату в целом.

          С учетом изложенного суд требование истца о взыскании убытков удовлетворил  в полном объеме.

          Вместе с тем суд не учел следующего.

           В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные