Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А43-2708/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«22»  октября 2015 года                                                 Дело № А43-2708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнология-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2015 по делу                  № А43-2708/2015, принятое судьёй Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» (ОГРН 1135262004503,                 ИНН 5262289251) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнология-НН» (ОГРН 1115257002816, ИНН 5257122031) о взыскании задолженности в сумме 234 318 руб. 03 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнология-НН» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 65192);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» – Гепфнер Н.Ю. по доверенности от 02.02.2015 (сроком действия 3 года),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» (далее – ООО «ВентСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнология-НН» (далее – ООО «СтройТехнология-НН», ответчик) о взыскании                        234 318 руб. 03 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам  от 20.08.2013 № 13-57-02, № 13-57-07.

Решением от 05.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройТехнология-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указывает, что письмо от 21.10.2014 №58 по своему содержанию претензией не является, поскольку не соответствует форме претензии. Более того, утверждает, что данное письмо не  содержит требования об  уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 между ООО «ВентСтрой» (подрядчик) и ООО «СтройТехнология-НН» (заказчик) заключены договоры подряда № 13-57-02, № 13-57-07 (л.д. 8-16, 17-25).

В соответствии с договором от 20.08.2013 № 13-57-02  подрядчик (принял на себя обязательства по заданию заказчика  выполнить работы по капитальному ремонту: гаража (производственное помещение НКУ) литер 05; склады и мастерские пр. Гагарина д. 9; производственно-бытовые корпуса; капитальный ремонт вентиляционной системы по пр. Гагарина, 9, а по  договору от 20.08.2013 № 13-57-07 – работы по капитальному ремонту вентиляционных систем. КНС № 73, ул. Мечникова, 73г. Конкретный перечень и состав работ определен сторонами в сметных расчетах.

Стоимость работ по договору от 20.08.2013 № 13-57-02 составила                  282 852 руб. 58 коп., по договору  от 20.08.2013 № 13-57-07– 188 214 руб.            84 коп. (пункты 3.2 договоров).

По итогам приемки выполненных работ сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на указанные суммы (л.д. 26-44).

Ответчиком в порядке оплаты работ перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. платежным поручением от 16.01.2014 № 35 по договору от 20.08.2013 № 13-57-02 (л.д. 45), в размере 100 000 руб. платежным поручением от 23.01.2014 № 33 – по договору от 20.08.2013 № 13-57-07(л.д. 46).

Таким образом, выполненные работы оплачены ООО «СтройТехнология-НН» не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 132 852 руб. 58 коп. по договору  от 20.08.2013 № 13-57-02, в размере 88 214 руб. 84 коп. по договору от 20.08.2013 № 13-57-07, в общей сумме 221 067 руб. 42 коп.

В связи с указанным обстоятельством истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.10.2014 № 58 с просьбой оплатить задолженность (л.д. 47).

Поскольку указанное письмо оставлено ответчиком без внимания, истец обратился с требованием принудительного взыскания задолженности в арбитражный суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком подтверждается двухсторонними актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «СтройТехнология-НН» обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 132 852 руб. 58 коп. – задолженности по договору от 20.08.2013 № 13-57-02, 88 214 руб. 84 коп. – задолженности по договору от 20.08.2013                    № 13-57-07 и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Истец начислил проценты  в размере 7367 руб. 78 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате за выполненные работы по договору от 20.08.2013 № 13-57-02  за период с 29.05.2014 по 01.02.2015, в размере 5882 руб. 83 коп. по договору от 20.08.2013 № 13-57-07 за период с 09.04.2014 по 01.02.2015.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Утверждение заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлено письмо от 21.10.2014 №58, в котором последний просит оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 47).

Отсутствие в данной претензии требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами не является основанием для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения с учетом следующего.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений и содержания условий договора.

Таким образом, ссылка в договоре на необходимость соблюдения претензионного порядка для разрешения спорных вопросов, возникающих в процессе исполнения договора, не возлагает на сторону договора обязанность по направлению претензии другой стороне в отношении меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, установленной в силу прямого указания закона.

Из буквального толкования условий спорных договоров не следует, что сторонами закреплена обязанность по соблюдению претензионного порядка именно в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за все время нарушения обязательства до момента фактической уплаты соответствующих денежных средств. Порядок расчета процентов установлен законом, то есть заведомо известен для другой стороны.

При таких обстоятельствах соблюдение претензионного досудебного порядка разрешения спора в отношении процентов, предъявленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не требуется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2015 по делу № А43-2708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнология-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова