Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А43-166/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«22»  октября 2015 года                                                 Дело № А43-166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкина Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2015 по делу             № А43-166/2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Курочкина Сергея Михайловича (ОГРНИП 304132825200100, ИНН 132800259840) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта» (ОГРН 1135249000281, ИНН 5249124846) о взыскании 202 750 руб.,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бетта» – Коновалова А.Н. на основании доверенности от 02.02.2015 (сроком на 1 год);

от заявителя – индивидуального предпринимателя Курочкина Сергея Михайловича – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 64453),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Курочкин Сергей Михайлович (далее – Предприниматель, истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта» (далее – Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании 202 750 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств.

Решением от 08.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что  истец не получал акт выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 29.10.2014 № 47 на сумму 326 000 руб. По мнению  апеллянта, квитанция о вручении корреспонденции не подтверждает факт вручения истцу указанных документов, полученные им счета-фактуры не могут являться документами, заменяющими акт выполненных работ.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель утверждает, что в акте отражены работы, которые не были предусмотрены договором.

Апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ответчиком материалов, необходимых для выполнения работ по договору, представленные накладные не являются документами, подтверждающими хозяйственную деятельность Общества, а являются документами, относящимися к деятельности  истца. При этом ссылается на отсутствие оснований на получение от имени истца товарно-материальных ценностей.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 71, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по заданию заказчика по заливке бетонных полов, а также по производству промышленных полов по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, 11, (л.д.6-10).

Сроки выполнения работ установлены пунктами 3.1, 3.3 договора: начало работ – дата подписания договора, окончание работ – до 01.10.2014.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 750 руб. за 1 кв.м корпуса, площадь которого равна 700 кв.м, и составляет 525 000 руб., также полимерные промышленные полы площадью 200 кв.м по 1100 руб. За 1 кв.м общей ценой 220 000 руб.

 Пунктом 4.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 200 000 руб.

Истцом в порядке исполнения обязательства по оплате работ в качестве авансового платежа платежным поручением от 06.08.2014 № 750 были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. (л.д. 11).

В связи с неисполнением Обществом обязательств по выполнению работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2014 с требованием возвратить сумму перечисленного аванса в сумме 200 000 руб., однако данная претензия была оставлена без  удовлетворения (л.д. 13-14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В опровержение доводов истца о наличии у него неосновательного обогащения и в подтверждение выполнения работ в интересах Предпринимателя ответчиком представлены акт на выполнение работ-услуг  от 29.10.2014 №  27  на сумму 326 000 руб., почтовое уведомление, подтверждающее факт получения документации истцом 08.05.2015 (л.д. 72), а накладные на приобретение расходных материалов для выполнения работ в рамках договора (л.д. 74-82) и претензию от 01.04.2015, направленную заказчику 06.04.2015 (л.д. 83).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения  в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения исковых требования исходя из наличия между сторонами до настоящего времени договорных отношений в рамках договора строительного подряда от 14.07.2014, по которому были перечислены спорные денежные средства, отсутствия доказательств их прекращения и, соответственно, отсутствия оснований для возврата Обществом перечисленного в рамках договора аванса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2015 по делу № А43-166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкина Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова