Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А38-2965/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

20 октября 2015 года                                                            Дело № А38-2965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Отт Андрея Андреевича (ИНН 121500693791, ОГРНИП 304121522500435) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2015 по делу № А38-2965/2013, принятое судьей Рожковой О.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Отт Андрея Андреевича об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» требований индивидуального предпринимателя Трегубова Евгения Сергеевича по денежным обязательствам в сумме 98 750 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Трегубова Евгения Сергеевича – Кельдыбай Т.А. по доверенности от 08.10.2013;

конкурсного управляющего Анохина Николая Николаевича лично,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее - ООО «Ремстройсервис», должник) индивидуальный предприниматель Отт Андрей Андреевич (далее – Отт А.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований индивидуального предпринимателя Трегубова Евгения Сергеевича (далее – предприниматель Трегубов Е.С.) по денежным обязательствам в сумме 98 750 руб.

Определением от 11.08.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отт А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.08.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Также Отт А.А. просил отменить протокольные определения от 11.08.2015 об  отказе в удовлетворении заявления о засвидетельствовании верности копий приложенных к заявлению документов, об отказе в истребовании доказательств. Кроме того, заявитель просил отменить определение от 10.08.2015 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что у предпринимателя Трегубова Е.С. имеется задолженность перед должником в сумме  291 250 руб., в связи с чем он не может являться кредитором должника и должен быть исключен из реестра требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Трегубова Е.С. и конкурсный управляющий должника возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2013 в реестр требований кредиторов ООО «Ремстройсервис» в третью очередь включены требования конкурсного кредитора, индивидуального предпринимателя Трегубова Е.С., по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 98 750 руб. в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору займа от 08.12.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Анохин Николай Николаевич. Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 22.09.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2014 в реестр требований кредиторов ООО «Ремстройсервис» в третью очередь включены требования конкурсного кредитора, индивидуального предпринимателя Отт Андрея Андреевича, по денежным обязательствам в общей сумме 10 421 677 руб. 02 коп., из которых основной долг в сумме 8 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 852 805 руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 871 руб. 61 коп.

Впоследствии  Отт А.А. представил в суд заявление об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Ремстройсервис» требований предпринимателя Трегубова Е.С.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2013 в реестр требований кредиторов ООО «Ремстройсервис» в третью очередь включены требования предпринимателя Трегубова Е.С. по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 98 750 руб. Указанное определение до настоящего времени не отменено.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть согласно разделу VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования Трегубова Е.С., признанного обоснованным вступившим в законную силу определением от 10.10.2013, противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требования конкурсного кредитора предпринимателя Трегубова Е.С. должником не погашены, предприниматель Трегубов Е.С. с заявлением об исключении его собственных требований из реестра требований кредиторов должника в арбитражный суд не обращался.

Следовательно, в материалы дела не представлены доказательства наступления обстоятельств, при которых возможно исключение требования из реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия у предпринимателя Трегубова Е.С. какой-либо задолженности перед ООО «Ремстройсервис».

Наряду с этим суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, на то обстоятельство, что даже при наличии у предпринимателя Трегубова Е.С. непогашенной задолженности перед должником, исключение его требования из реестра требований кредиторов фактически означало бы проведение зачета между конкурсным кредитором и должником, что является недопустимым, поскольку привело бы к преимущественному удовлетворению требований  Трегубова Е.С. перед иными конкурсными кредиторами, в том числе Отт А.А.

С учетом изложенного у Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Отт А.А. об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Ремстройсервис» требования предпринимателя Трегубова Е.С.

Доводы Отт А.А. о нарушении судом норм процессуального права, заинтересованности судьи в исходе дела отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Вместе с тем заявителем не было представило доказательств того, что судья Рожкова О.В. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции при вынесении протокольных определений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по существу спора судебного акта, также не нашли своего подтверждения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кроме того, из содержания положений статей 25, 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение об отводе судьи обжалованию отдельно от судебного акта по существу спора не подлежит. С учетом того обстоятельства, что соответствующие возражения относительно определения от 10.08.2015 были предметом исследования в порядке проверки законности определения суда от 11.08.2015 (часть 2 статьи 188 АПК РФ), суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе на определение 10.08.2015 на основании пункта 2 части 1 статьи 264, пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2015 по делу № А38-2965/2013 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2015 по делу № А38-2965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Отт Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А.Смирнова

Т.А. Захарова