Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А43-7147/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-7147/2015

22  октября  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15  октября  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22  октября  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Вечканова А.И., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зевс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 по делу                 № А43-7147/2015, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (ОГРН 1025203727691, ИНН 5262036363, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» (ОГРН 1107232009356, ИНН 7203246524, г. Тюмень) о взыскании 296 121 руб. 64 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (далее – ООО «Фармкомплект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее – ООО «Зевс») о взыскании 241 123 руб. 86 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору купли-продажи от 06.03.2013 №683, и 54 997 руб. 78 коп. пени за период с 22.01.2015 по 23.03.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 454, 485, 486, 488  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 8922 руб. 43 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зевс» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер договорной неустойки  чрезмерно высокий и несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем заявитель просит снизить размер взысканной неустойки в два раза.

Кроме того, заявитель считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения судом, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.2 договора.

ООО «Фармкомплект» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2013 между ООО «Фармкомплект»  (продавец)  и  ООО «Зевс» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 683, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателя лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и парфюмерно-косметическую продукцию, продукты детского питания, продукты диетического питания, пищевые  и  биологически  активные  добавки,  иные  товары,  относящиеся  к продовольственным, а покупатель обязался принимать и своевременно производить оплату товара на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора цена товара является договорной и отражается в накладных.

Во исполнение условий ООО «Фармкомплект» по товарным накладным от 19.12.2014 №ФК002608734, от 22.12.2014 №ФК002618006, от 22.12.2014 №ФК002618007, от 22.12.2014 №ФК002618233, от 22.12.2014 №ФК002622593,  от  22.12.2014 №ФК002624825,  от  23.12.2014 №ФК002631228, от 24.12.2014 №ФК002642899, от 24.12.2014 №ФК002642901, от 25.12.2014 №ФК002654406,  от  25.12.2014 №ФК002658019,  от  26.12.2014 №ФК002667240, от 29.12.2014 №ФК002680559, от 29.12.2014 №ФК002680802, от 30.12.2014 №ФК002697113,  от  05.01.2015 №ФК000001616,  от  05.01.2015 №ФК000001617, от 05.01.2015 №ФК000002568, от 05.01.2015 №ФК000002574, от 11.01.2015 №ФК000019690,  от  11.01.2015 №ФК000019691,  от  12.01.2015 №ФК000032041, от 12.01.2015 №ФК000032042, от 12.01.2015 №ФК000035180, от 13.01.2015 №ФК000051003,  от  13.01.2015 №ФК000051005,  от  13.01.2015 №ФК000051375, от 14.01.2015 №ФК000062727, от 15.01.2015 №ФК000074024, от 19.01.2015 №ФК000099698,  от  19.01.2015 №ФК000099701,  №ФК000127558  от  21.01.2015, от 22.01.2015 №ФК000137146, от 26.01.2015 №ФК000157965, от 26.01.2015 №ФК000163235,  от  27.01.2015 №ФК000172425,  от  30.01.2015 №ФК000203310, от 30.01.2015 №ФК000204577, от 02.02.2015 №ФК000214321, от 02.02.2015 №ФК000218574 передало ООО «Зевс» товар на общую сумму 254 387 руб. 54 коп.

Согласно пункту 5.4 договора оплата поставленного товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Ненадлежащее исполнение ООО «Зевс» обязательств по оплате товара  явилось для ООО «Фармкомплект»  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ООО «Зевс» товара и наличия задолженности в сумме 254 387 руб. 54 коп. подтвержден материалами дела, а именно подписанными сторонами без замечаний товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 54 997 руб. 78 коп. за период 22.01.2015 по 23.03.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность покупателя перед продавцом за просрочку платежа в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным и взыскал с ответчика  пени в сумме 54 997 руб. 78 коп. за период с 22.01.2015 по 23.03.2015.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не может быть принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции. Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не приводил.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Довод заявителя относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Из договора купли-продажи товара видно, что стороны не регламентировали обязательный претензионный порядок, предусмотрев в пункте 8.2 договора, что все споры и разногласия решаются путем двусторонних переговоров, следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 по делу № А43-7147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зевс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             А.И. Вечканов

             О.Ю. Александрова