Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А43-32913/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

21 октября 2015 года                                                     Дело № А43-32913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг – Строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2015 по делу                            № А43-32913/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пласт Групп» (ОГРН 1125249003802), к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг-Строй» (ОГРН 1115260025407),  о взыскании 105 315 руб.,

при участии:

от истца – Смолина Н.Р. по доверенности от 23.12.2014 № 2 (сроком на 2 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пласт Групп» (далее – ООО «Пласт Групп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг-Строй» (далее – ООО «Билдинг-Строй») с иском о взыскании 100 300 руб. задолженности по договору поставки № 26 от 30.09.2014, 5015 руб. пени,    12 000 руб. расходов на юридические услуги, 590 руб. расходов на услуги по доставке письма, 4159 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 23.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО «Билдинг-Строй» в пользу ООО «Пласт Групп» 100 300 руб. долга, 5 015 руб. пеней,  4159 руб. 45 коп. государственной пошлины, 12 000 руб. представительских расходов. В удовлетворении требования о взыскании 590 руб. почтовых расходов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Билдинг-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ по монтажу поставленного оборудования.

По мнению заявителя, акт выполненных работ  №78/1 от 05.11.2014 не является надлежащим доказательством, поскольку подписан истцом в одностороннем порядке.

Заявитель жалобы в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2014  ООО «Пласт Групп» (поставщик) и ООО «Билдинг Строй» (покупатель) заключен договор поставки № 26, по условиям которого поставщик обязуется поставить и смонтировать оборудование (системы автономной канализации на основе локального очистного сооружения (ЛОС) ТОПАС) в сроки и порядке, оговоренные договором на условиях договора, а покупатель – своевременно принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 30.09.2014 стоимость договора 360 300 руб., в том числе: стоимость оборудования и материалов с учетом доставки и погрузочных работ (Приложение № 1 к договору) составляет 279 300 руб., стоимость монтажных работ (Приложение № 1 к договору) составляет 81 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора от 30.09.2014 покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 130 000 руб. в течение 5 календарных дней с даты подписания договора. Покупатель перечисляет сумму в размере 130 000 руб. до момента отгрузки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 30.09.2014 окончательный расчет по договору осуществляется по факту полного исполнения поставщиком своих обязательств и подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 30.09.2014 сроки поставки оборудования составляют 10 рабочих дней с момента получения поставщиком аванса.

В соответствии с пунктами 3.7, 3.8 договора от 30.09.2014 срок начала выполнения монтажных работ по договору в течение 2 (двух) календарных дней с момента поставки товара и подписания сторонами акта передачи площадки под монтаж оборудования (Приложение № 2). Срок выполнения монтажных работ по договору составляет не более 14 (четырнадцати) календарных дней с даты фактического начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.11 договора от 30.09.2014 по завершении работ Поставщик в присутствии Покупателя или его уполномоченного представителя осуществляет пробный пуск смонтированного оборудования и предоставляет Покупателю (представителю) акт выполненных работ.

Согласно пункту 3.13 договора от 30.09.2014 Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает акт выполненных работ либо направляет поставщику мотивированный отказ, в последнем случае стороны составляют акт с перечнем обоснованных недоделок и замечаний и сроков их устранения. При не подписании Покупателем акта выполненных работ в указанный срок и не направлении мотивированного отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента проведения приемочных испытаний работа считается принятой и подлежит оплате.

Истец во исполнение условий договора от 30.09.2014 № 26 осуществил  поставку товара и  исполнил монтажные работы на общую сумму                        360 300 руб.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара и оплате монтажных работ исполнил не в полном объеме, оплатив авансовый платеж в сумме 130 000 руб. и второй платеж в сумме 130 000 руб. в соответствии с пунктом 2.3 договора от 30.09.2014, что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2014 № 210 и от 16.10.2014 № 228 соответственно.

После частичной оплаты поставленного товара у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 100 300 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 той же статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора подряда в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на такую уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными истцом в одностороннем порядке документами: акт № 60/2 от 15.10.2014, акт № 67/2 от 23.10.2014, акт № 78/1 от 05.11.2014, счет-фактура № 41/1 от 15.10.2014, счет-фактура № 41/2 от 15.10.2014, счет-фактура № 48/1 от 23.10.2014, счет-фактура № 48/2 от 23.10.2014, счет-фактура № 48/3 от 23.10.2014, счет-фактура № 56/1 от 05.11.2014, товарная накладная № 60/1 от 15.10.2014, товарная накладная № 67/1 от 23.10.2014, товарная накладная № 67/3 от 23.10.2014 на общую сумму 360 300 руб.(в том числе 279 300 руб. оборудование и 81 000 руб. монтажные работы).

В соответствии с пунктом 3.13 договора от 30.09.2014 сторонами были установлены сроки, в течение которых покупатель и поставщик обязаны подписать акт выполненных работ либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в течение 5 (пять) рабочих дней с момента проведения приемочных испытаний.

Сроки начала проведения и выполнения монтажных работ стороны согласовали в пунктах 3.7, 3.8 договора от 30.09.2014. Следовательно, срок окончания указанных работ – 05.11.2014.

Судом установлено, что в нарушение сроков, установленных пунктом 3.13 договора, ответчик претензию в связи с неисполнением обязательств по монтажу поставленного оборудования либо уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств истцу не представил.

Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ был направлен ответчиком в адрес истца лишь 27.11.2014, то есть после окончания срока, установленного пунктом 3.13 договора.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что отказ ответчика от подписания актов и принятия товарных накладных нельзя признать обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции принял указанные акты и товарные накладные в качестве  надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, суд, ссылаясь на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил довод ответчика на исполнение монтажных работ не истцом, а Лешковым Анатолием Юрьевичем по договору подряда от 02.11.2014.

При этом судом установлено, что доказательств направления истцу требования об устранении недостатков в работе, ответчиком в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств того, что ответчик прежде, чем заключить договор на выполнение или устранение недостатков выполненный работ с другим лицом, на что ссылается в данном случае ответчик, он в силу статей 715 или 717 ГК РФ отказался от исполнения ранее заключенного договора на выполнение этой работы.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в заявленном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 9.3 договора от 30.09.2014 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 06.11.2014 по 25.12.2014 в размере  5015 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. судебных издержек, связанных с расходами ООО «Пласт Групп» на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую