Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А43-5462/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

21 октября 2015 года                                                   Дело № А43-5462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2015 по делу № А43-5462/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимер»            (ИНН 5904153874, ОГРН 1065904126749) г. Пермь, к открытому акционерному обществу «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» (ИНН 6325001992, ОГРН 1026303055206) г. Нижний Новгород,                                         о взыскании 1 238 347 руб. 04 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее – ООО «Полимер») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Производственная компания Автокомпонент Сызрань»  (далее – ОАО «ПК Автокомпонент Сызрань») о взыскании 1 204 223 руб. 04 коп. долга по оплате поставленного товара по договору поставки №103МТ от 15.09.2011, 34 124 руб. процентов за период с 13.10.2014 по 26.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 27.02.2015 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 24.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ПК Автокомпонент Сызрань» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия лица, принявшего товар, в связи с чем факт принятия груза ответчиком не доказан.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2011 ООО «Полимер» - поставщик и ОАО «Пластик» (ныне - ОАО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» в связи со сменой наименования) - покупатель заключен договор поставки №103МТ, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленные в договоре сроки продукцию, а покупатель принимать и оплачивать эту продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 8.3 договора он действует до 31.12.2014, а по финансовым расчетам до полного их погашения.

Цена на продукцию согласовывается сторонами отдельно на каждый календарный месяц или на каждую поставляемую партию продукции и фиксируется в приложении к договору (пункт 4.1 договора).

По условиям пункта 5 Приложения № 33 от 11.09.2014 № 34 от 24.09.2014, № 35 от 03.10.2014 к договору поставки ответчик принял на себя обязательство оплатить продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Согласно пункту 3 перечисленных приложений поставка продукции производилась на условиях самовывоза покупателем со склада завода изготовителя. Сроки оплаты продукции, поставленной по товарным накладным №п1129 от 12.09.2014, №п1164 от 26.09.2014, №п1238 от 14.10.2014 истекли.

Пунктом 7.3 договора сторонами предусмотрена договорная подсудность – рассмотрение споров в Арбитражном суде Нижегородской области.

Во исполнение условий заключенного договора истец в соответствии с приложениями №33 от 11.09.2014, №34 от 24.09.2014, №35 от 03.10.2014 к договору поставки поставил пластификатор ДОФ на сумму                               1 204 223 руб. 04 коп.

Поскольку до настоящего времени задолженность за поставленный товар ответчиком не погашена, долг в сумме 1 204 223 руб. 04 коп. не оплачен, ООО «Полимер» обратилось сначала к ответчику с письменной претензией от 15.12.2014 № 103 об оплате долга в срок до 24.12.2014, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи ответчику товара на сумму 1 204 223 руб. 04 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №п1129 от 12.09.2014, №п1164 от 26.09.2014, №п1238 от 14.10.2014, в которых указаны наименование, количество, ассортимент, количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На указанных накладных имеется роспись представителя ответчика – ОАО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань», скрепленная печатью общества.

Поскольку подписи лиц на товарных накладных от имени ответчика скреплены печатью организации, данное обстоятельство свидетельствует о наличии у лиц полномочий на подписание товарных накладных и получение товара от имени ответчика. О фальсификации доказательств (товарных накладных, на которых имеется печать и подпись лица, получившего товар) ответчиком не заявлено.

Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не доставлен покупателю, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на товарных накладных, или неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации.

Кроме того, письмом от 18.12.2014 (л.д.32) ответчик признает просроченную задолженность на сумму 1 204 223 руб. 04 коп.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, являются правомерными выводы суда о возникновении у истца права требования с ответчика задолженности в сумме 1 204 223 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, с учетом суммы задолженности, периода просрочки оплаты и ставки рефинансирования (8,25% годовых), суд апелляционной инстанции признал его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 124 руб. за период с 13.10.2014 по 26.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 204 223 руб. 04 коп., начиная с 27.02.2015 по день фактической оплаты денежных средств кредитору, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, действующей на момент предъявления иска в суд, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2015 по делу № А43-5462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            А.И. Вечканов

Судьи                                                                                    О.А. Логинова

           Т.В. Москвичева