Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А11-12216/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело № А11-12216/2014

21 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная компания «Ваш дом» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2015 по делу № А11-12216/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску администрации Петушинского района Владимирской области (ОГРН 1023301107631 ИНН 3321010729), к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная компания «Ваш дом», Петушинский район, г. Покров (ОГРН 1093316001261 ИНН 3321028275), о расторжении договора и взыскании 28 350 руб.,

при участии:

от истца – Кузьмина Н.А. по доверенности от 21.11.2014 № ПУ-6711/01-22 (сроком на один год),              

от ответчика -  Розов К.В. по доверенности от 16.02.2014 (сроком на три года),

установил:

администрация Петушинского района Владимирской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная компания «Ваш дом» (далее – ООО МПК «Ваш дом»):

о расторжении договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 17.06.2010 № 430,

о взыскании 28 350 руб. платы за право установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Решением от 20.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО МПК «Ваш дом», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил статью 195 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, отсутствуют правовые основания для начисления арендной платы, поскольку отсутствуют дополнительные соглашения о размере оплаты, предусмотренные пунктом 3.2 договора.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2010 администрацией и ООО МПК «Ваш дом» (рекламораспространитель) заключен договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции № 430, в соответствии с пунктом 1.1 которого администрация предоставляет за плату рекламораспространителю право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию: рекламный щит, общий размер рекламной поверхности – 6 кв.м, количество сторон одного короба – 1, расположенный по адресу: Петушинский район, дорога «Волга М-7 – дер. Марочково» (300 м слева).

Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента подписания сторонами (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения) размер оплаты за право установки и эксплуатации рекламной конструкции устанавливается в размере 1050 руб. за 1 кв.м рекламного поля и составляет 6300 руб.

Оплата вносится не позднее 10 дней со дня подписания договора (пункт 3.4 договора).

Как указывает истец, ответчик за весь период действия договора ни разу не внес оплату за предоставленное ему рекламное место.

Администрация претензией от 18.11.2014 № ПУ-6598/01-22 предложила ответчику произвести оплату задолженности и расторгнуть договор. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным условием рассматриваемого договора является установка и эксплуатация рекламной конструкции (пункт 1.1 договора).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, плата за эксплуатацию рекламной конструкции не вносилась.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что 18.11.2014 Администрация направила обществу предложение о расторжении договора от 17.06.2010 №430.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, а также направления в адрес истца письменного ответа на претензию о расторжении договора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 17.06.2010            № 430, о взыскании с ответчика долга в сумме 28 350 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2015 по делу № А11-12216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная компания «Ваш дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      А.И. Вечканов