Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А43-2190/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            Дело № А43-2190/2008-34-60

30 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   30 июля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Ершовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартасовой О.М., при участии: от заявителя –  директор Шалаев В.В. (решение участника от 09.08.2007  № 2); от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления 50574, 50575), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2008 по делу №  А43-2190/2008-34-60, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом-Холдинг» о взыскании 2582985 руб. 62 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Евродом-Холдинг», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания», г. Нижний Новгород, о признании договора незаключенным,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания», г. Н.Новгород, (далее - ООО «Первая строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евродом-Холдинг», г.Н.Новгород, (далее - ООО «Евродом-Холдинг») на основании соглашения от 19.12.2007 о расторжении договора строительного подряда от 08.11.2006 №1 ГП  долга в сумме 970317руб. 66 коп. и неустойки в сумме 35416руб. 60коп..

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  увеличил размер исковых требований и  просил взыскать долг в сумме 2425 794 руб. 15 коп. и неустойку в сумме 157191 руб. 47 коп..

 Определением от 26.03.2008 судом был принят к рассмотрению встречный иск ООО «Евродом-Холдинг» к ООО «Первая строительная компания» о признании договора строительного подряда от 08.11.2006 № 1 ГП незаключенным.

Решением суда от 13.05.2008 встречное исковое заявление было удовлетворено, договор строительного подряда от 08.11.2006 №1 ГП признан незаключенным. В удовлетворении иска ООО «Первая строительная компания» отказано.

ООО «Первая строительная компания», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами условий о предмете и цене договора строительного подряда от 08.11.06 №1 ГП и признании в связи с этим договора незаключенным. Заявитель отмечает, что в договоре четко определен объект строительства -  реконструкция здания клуба со строительством пристроя и подземной автостоянки по ул. Гражданской-Б.Панина в Советском районе города Нижнего Новгорода, цена строительства согласована в пункте 2.1 договора в размере 200000000 руб. ориентировочно.

С точки зрения заявителя, несвоевременная передача ООО «Евродом-Холдинг» проектно-сметной документации свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Евродом-Холдинг» условий договора подряда, что в дальнейшем привело к расторжению договора по соглашению сторон. Поскольку договор строительного подряда является заключенным, в соответствии с условиями соглашения от 19.12.2007 подлежит выплате компенсация издержек и недополученной прибыли.

ООО «Евродом-Холдинг», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2006 между ООО «Первая строительная компания» и ООО «Евродом­Холдинг» был подписан договор строительного подряда № 1 ГП.

В соответствии с договором ООО «Первая строительная компания» приняло на себя обязательства по реконструкции здания клуба со строительством пристроя и подземной автостоянки по улице Гаражной-Б.Панина в Советском районе города Нижнего Новгорода, а ООО «Евродом-Холдинг» - по принятию работ и оплате.

В пунктах 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что ООО «Первая строительная компания» выполняет работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием ООО «Евродом - Холдинг» и проектной документацией, технические требования к работам определяются проектом, имеющимся у сторон и являющимся приложением №3 к договору. При этом номер, дата проекта, а также орган, утвердивший проект, в пункте 1.3 договора не указаны.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора определены обязательства ООО «Евродом­Холдинг» по передаче ООО «Первая строительная компания» строительной площадки и проектно-сметной документации, состав и объем которой предусмотрены в приложениях №3 и №4 к договору. Сроки передачи проектно-сметной документации в указанных пунктах договора не определены.

Цена строительства была установлена сторонами ориентировочно в размере 200 000 000 руб. в соответствии с объектовым сметным расчетом (пункт 2.1 договора).

Между тем ООО «Евродом-Холдинг» передало ООО «Первая строительная компания» проектно-сметную документацию только частично и по истечении одиннадцати месяцев с момента подписания договора.

Письмами от 01.10.2007 №19, от 26.10.2007 №28  ООО «Первая строительная компания» потребовало от ООО «Евродом-Холдинг» передать проектно-сметную документацию и возместить убытки, вызванные непередачей проектно-сметной документации.

Кроме того, письмом от 18.10.2007 ООО «Первая строительная компания» уведомляло ООО «Евродом-Холдинг» о последствиях затягивания строительства в связи с отсутствием рабочего проекта и о предложениях по разрешению сложившейся ситуации.

19.12.2007 стороны подписали соглашение о расторжении договора строительного подряда от 08.11.2006 № 1 ГП, по условиям которого ООО «Евродом-Холдинг» приняло на себя обязательство компенсировать издержки, понесенные ООО «Первая строительная компания» в рамках договора от 08.11.2006 №l ГП, а также неполученную прибыль в общей сумме 2910 953 руб.. Оплата указанной суммы должна была производиться в шесть этапов на основании счетов ООО «Первая строительная компания». За несвоевременное исполнение обязательств соглашением предусмотрена ответственность ООО «Евродом-Холдинг» в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Неисполнение ООО «Евродом-Холдинг» предусмотренных соглашением о расторжении договора строительного подряда от 08.11.2006 №1ГП обязательств послужило основанием для обращения ООО «Первая строительная компания»  в суд с настоящим иском.

ООО «Евродом-Холдинг» был предъявлен встречный иск о признании договора подряда от 08.11.2006 № 1ГП незаключенным.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При  отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации  и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора от 08.11.2006 № 1ГП подрядчик обязан выполнить работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией. Технические требования, предъявленные к работам, определяются проектом (приложение № 3).

Ориентировочная стоимость сооружаемого объекта определяется в соответствии с объектовым сметным расчетом (пункт 2.1 договора).

Судом установлено, что стороны не согласовали техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, а также смету, определяющую цену работы.

Проект и смета должны были быть отражены в приложениях №3, №4 к договору и в объектовом сметном расчете, однако указанные документы в материалы дела не представлены.

В соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив  содержание договора строительного подряда от 08.11.2006 №1 ГП, имеющуюся в материалах дела переписку сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несогласовании сторонами условий о предмете и цене договора строительного подряда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор строительного подряда от 08.11.2006 №1 ГП незаключенным.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной  оценке доказательств не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Незаключенный договор не порождает для сторон прав и обязанностей, поэтому соглашение о расторжении такого договора также не влечет для сторон никаких юридических последствий.

С учетом изложенных  обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Первая строительная компания» в удовлетворении иска, основанного на условиях соглашения от 19.12.2007 о расторжении договора.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2008 по делу №  А43-2190/2008-34-60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Первая строительная компания», г.Н.Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11207 руб. 47 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.06.2008 № 103.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение от 04.06.2008 № 103 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

О.А.Ершова

Н.А. Насонова